Новая иллюстрация на тему “хочешь превратить информацию в мусор – отдай её журналистам”. Причём, что характерно, наших пост-совковых журналистов это касается в куда большей степени, чем их коллег с бездуховного зажравшегося Запада.
————–
Оригинал новости на сайте НАСА:
“Одним из возможных объяснений отсутствия водорода и ацетилена на поверхности Титана может быть потребление ацетилена в качестве питательного вещества, а водрода – как аналога кислорода живыми организмами. Такие формы жизни должны быть основаны на метане, подобно тому, как земная жизнь базируется на использовании воды. […] Однако, отсутствие ацетилена на поверхности Титана может иметь и небиологическое объяснение”.
Новость на сайте Daily Telegraph:
“Исследователи космического агентства обнаружили признаки возможного существования примитивной жизни на Титане. […] Однако, возможны и другие объяснения полученных данных”.
“На спутнике Сатурна нашли жизнь. […] Речь идет о совершенно новой форме биологической жизни, полностью отличной от земной”.
Новость на сайте Корреспондент:
“NASA виявила життя на одній з планет Сонячної системи. […] За даними вчених, примітивні види біологічного життя дихають атмосферою цього супутника і споживають хімічні сполуки, що знаходяться на поверхні Титану”.
—————
Этих людей не исправит ни индивидуальная могила, ни массовые расстрелы.
Тут и сказочке конец 
Возможно, в случаях, когда искажение новости журналистами можно легко выявить, сможет помочь требование указывать источники информации и административная ответственность за ее искажение.
Во всяком случае, других вариантов я не вижу.
В нашем случае – не поможет. В суд на журналистов уже не десять и не двадцать раз за диффамацию подавали – и что? Хоть как-то это ситуацию исправило?
Подавали и выигрывали?
Журналисты убытки-то несли хоть какие? Без этого, конечно, никакие суды эффективными не будут.
Подавали и выигрывали: примеров не один десяток. И журналисты несли убытки вплоть до закрытия изданий.
Это всё, правда, было по поводу политических новостей, а не научных (других примеров не знаю). Но разве в этой области наши журналисты перестали врать и утаивать информацию?
не обязательно подавать или выигрывать суды, просто если указание источника информации будет стандартом в этой индустрии, читатели сами 1) будут считать издания, без указания источника информации под КАЖДЫМ тезисом – сомнительными 2) на…деть будет сложнее.
С появлением интернета “проверка” таких источников становится элементарной, источник указывается в виде URL, но – любая информация должна публиковаться в онлайн (будь то протокол заседания гос.думы, или открытие в наса). Читателю достаточно проверить выборочно несколько ссылок, что-бы составить отношение к изданию (можно верить или нет). Вообщем до этого осталось не долго – плюс – как первый прецедент – появление издания, где каждый тэзис подтверждается ссылкой на источник. Доверие к этому изданию возрастает , к остальным падает – и пошло поехало.
Перепощу у себя
Не читай газеты, ориентированные на широкую публику. Они стряпаются для развлечения читателей. Кого интересуют скучные попытки быть объективными, категоричность в суждениях больше привлекает людей. А журналисты всего лишь работники, выполняющие то, чего от них ждут.
Понимаешь, какое дело: западные газеты стряпаются для того же. Целевая аудитория Daily Telegraph – практически та же, что у Вестей. А какая разница в качестве работы.
Хм, в переводе косяк крепкий. С какого перепуга водород вдруг стал окислителем? Это как? Чем он интересно окислять будет? Со школьной химии помню, что водород восстановитель.
Читаем внимательно текст. Мой, для начала.
То, что они делают с информацией, порой просто чудовищно. Но люди-то продолжают это потреблять! Им ЭТО нужно! А для чего? И почему такая назойливая забота об удовлетворении только такого интереса?
По-моему, как раз расстрелы и помогут.
Кілька разів попадався на побрехеньки російських е-ЗМІ, тепер навіть інформацію таких ґрандів як Sciens Daily News i EurekAlert перевіряю, відшукуючи першоджерело у наукових журналах.
Загалом, як виявляється, більшість журналістів навіть англійською не володіє, хоча б у достатній мірі аби прочитати вихідну статтю, а машинний переклад так її “пожує”, що й не дивно, коли виходить всіляке “інформаційне ГМО” :) (хоча моє ставлення до ГМО позитивне).
Спершу новини науки “жують” у Росії, а через кілька днів (тижні різниці із англомовним) цей суроґат, перекладений на українську, розпочинає гуляти по ЮА-нету… Вихідний і кінцевий варіанти розповідають про абсолютно різні речі…
І немає на то ради…
Ну чому, окрім реалістичного варіанту “прилетять інопланетяни і все полагодять”, є щонайменше ще два.
1. Українські журналісти почнуть перевіряти першоджерела.
2. Українські користувачі інтернету почнуть читати англійською, і регулярно вказувати українським журналістам на такі косяки.