О политологии

Posted: 13.07.16 in Мысли, Политика

Как у всякого человека с естественнонаучным образованием, у меня нет-нет, да и проскочит недоверие к гуманитариям. Ну, не то чтобы я “толку в этих философиях не видел”, а всех философов считал топливом для биореактора им. Луговского. Но периодически, слушая/читая очередной трактат о сущности суть несуществующего, трудно отделаться от мысли, что это не я такой дурак, а действительно передо мной пустота, замаскированная цветастым словоблудием.


Зайдём с другой стороны.
Определения, используемые в научной работе, должны редуцироваться до понятий, очевидных для человека без профильного образования, с помощью логических упрощений. Пример: теорема косинусов вовсе не выглядит самоочевидной для первого встречного. Но если сначала объяснить, что такое косинус и синус, потом теорему косинусов свести к теореме Пифагора используя значение косинуса 90 градусов, а потом доказать теорему Пифагора с помощью понятия синуса – для внимательного человека, даже полностью забывшего школьный курс геометрии, не составит труда проделать процедуру доказательства обоих теорем в обратном порядке, и убедиться, что теорема косинусов вполне логична и очевидна.
Не то у гуманитариев. Там раз за разом натыкаешься на вещи, объясняемые аргументом “все так считают”, либо его производными.
Именно с этим я столкнулся почти месяц назад. Вроде и с профессионалом зацепился, и не на глубоко философскую тему, а всё равно: осталось чёткое ощущение какого-то жульничества, которое даже не пытаются особо прикрывать. Нет, я не утверждаю, что это политологи жулики, а не я думалкой не вышел. Но ей-же-ей, расхожие политические ярлыки, которыми обклеивают друг друга все участники нашего балагана воров и палачей, и которые сыплются из каждого СМИ, стоило бы определить чётко. Понятно для нас, электората необразованного. Ладно, политикам недосуг, но политологи разве не за этим существуют?
Речь тут о делении политсил на “левые” и “правые”, если кто ещё не догадался.
Я честно ждал почти месяц, чтобы политолог В. Лихачёв объяснил, по каким признакам их делят, но так и не дождался. Потому пишу сюда. Кому интересно, могжет почитать нашу политологическую дискуссию с элементами интернет-срача здесь. Однако это не обязательно: дальше я распишу суть моего недоумения без отсылок к предыдущим разговорам.
Итак, существо проблемы.
Началось всё с того, что я увидел вот эту книжную обложку,

Svoboda book

 

 

 

 

и задумался: с чего, собственно, “Свобода” так упорно всеми говорящими головами в телеящике и нажимающими руками в интернете называется “правой партией”? Сравним программы “правой” Свободы и уж точно “левой” (ну разве кто-то усомнится?) КПУ. Программа Свободы находится здесь, программа КПУ – здесь и здесь.

Цитаты.
Свобода:
29. Скасувати криміналізований податок на додану вартість. Запровадити єдиний соціальний податок з доходів громадян з прогресивною шкалою оподаткування та базовою ставкою у розмірі 20%. Не оподатковувати доходи громадян у розмірі мінімальної заробітної плати. Встановити прогресивні податки на розкіш (на нерухомість, предмети розкоші тощо).

КПУ:
Переход к системе прогрессивного налогообложения и введение налогов на потребление предметов роскоши. Будет упразднен налог на добавленную стоимость, а вместе с тем введен налог с оборота и дифференцированная ставку налога на прибыль.

Свобода:
11. Ухвалити Закон про стратегічні підприємства та стратегічні галузі виробництва. Заборонити приватизацію стратегічних підприємств і повернути у державну власність раніше приватизовані. Гарантувати державний контроль над природними монополіями.
12. Перевірити законність приватизації усіх великих підприємств (у яких середньооблікова кількість працівників перевищує тисячу осіб у рік або обсяг валового доходу від реалізації продукту в рік перевищує п’ятдесят мільйонів гривень). Повернути незаконно приватизовані об’єкти у державну власність та власність трудових колективів.

КПУ:
Возвращение в государственную собственность предприятий базовых секторов экономики. …мы проверим законность приватизации и возвратим в государственную собственность стратегические области промышленности.

Свобода:
13. Забезпечити можливість найманим працівникам набути право власності на підприємства державної та комунальної форм власності, брати участь у їхньому управлінні та в справедливому розподілі прибутків (см. также пп. 11-12).
КПУ:
Конституционное подтверждение права народа на владение природными ресурсами, землей, производственными активами.
Свобода:
36. Ухвалити новий Закон України “Про державні закупівлі та держзамовлення” з урахуванням переваг для національного товаровиробника. Здійснювати торги бюджетним коштом.
39. Запровадити цільове пільгове державне кредитування малого та середнього сільського господарства, зокрема, для забезпечення сільгоспвиробників засобами виробництва. Запровадити широкомасштабні галузеві програми прямих дотацій. Забезпечити державну підтримку інновацій в сільському господарстві.

КПУ:
Усиление государственного контроля над ценообразованием. Мы введем госзаказ на 50% продукции сельхозпроизводителей. На поддержку сельхозпредприятий будут выделяться средства в объеме не меньше 10 % ВВП.
Свобода:
6. Зруйнувати корупційні схеми в енергетичній галузі. Запровадити жорсткий державний контроль над ціноутворенням у нафтогазовій сфері.

КПУ:
Введение и суровое соблюдение государственной монополии на добычу нефти, газа, угля и других полезных ископаемых

Свобода:
14. Забезпечити переваги вітчизняних інвесторів над іноземними у приватизації.

КПУ:
Будет действовать запрет на продажу земли иностранным гражданам, бизнесовым структурам и совместным предприятиям при участии капитала иностранных граждан или государств свыше 50%.

Вопрос на тему “десяти отличий”, думаю, можно считать риторическим.

Однако, может, не по теоретической программе, что где-то в партийной прессе и интернете лежат, надо судить, а по лозугнам, с которыми Свобода идёт в ширнармассы? На то, чем непосредственных сторонников на улице привлекает? Хорошо, посмотрим на лозунги.

“Українська націонал-демократична держава є державою нації та праці”, “Земля є власністю народу”:

Svoboda rally 1

 

 

 

“ОУН-УПА сильні тим, що вони боронять всебічні інтереси народних мас”:

Svoboda rally 2

 

 

 

“Ми, бандерівці – борці за інтереси працюючих мас!”:

Svoboda rally 3

 

 

 

И под чем здесь сочтёт зазорным подписатьтся любой коммунист и социалист? И где здесь правые лозунги об экономической свободе и снижении налогов?

Но, может, надо не по уличным лозунгам судить, а по реальным делам в парламенте? Мой оппонент пишет, что “Свободу в Раде интересуют типично правые вопросы языка и этнической принадлежности”, а расширением прав профсоюзов и вопросами соцзащиты она не занимается. Однако и КПУ не поднимает вопросы прав профсоюзов, и послушно голосует вместе с “союзниками” из всех бывших в украинской истории партий власти за госбюджеты, где предусмотрено сокращение социальных программ. Объясняя это “тактическими уступками для достижения стратегических целей”, а как же. А ещё КПУ выступает за повышение статуса русского языка и за введение графы “национальность” в паспорте.

Ну, и в довесок: в теперешней парламентской фракции КПУ есть официальные миллионеры, а во фракции Свободы – нет.
И почему же Свобода – правая, а КПУ – левая? А вот почему:
“в этой стране грубо говоря я решаю, кто тут правые. ну, не только я, я утрирую — есть еще 3-4 человека”
Просто поверьте, что Свобода — это именно то, что принято называть правым радикализмом, по крайней мере, в европейском контексте. По этому поводу существует изрядная литературка. Это просто так”.

Это пишет политолог-теоретик и практик, автор книг и лекционных курсов. Нет, ну я не просто могу поверить, а даже и поверил. Но просил-то я объяснить.

И вот как мне после такого называть политологию наукой, а не жульничеством? Если за столько десятилетий она не выработала минимально логичных базовых определений? Я, всё-таки, пока не хочу считать, что разделение политсил на левые и правые производится подбрасыванием монеты. Но объективная реальность наблюдения никакого более логичного метода предположить у политологов не позволяет.

Второй вариант – это не что “политология – не наука”, а что “отдельный политолог не в состоянии объяснить”. Но это ведь и правда один из столпов отечественной политологии, фраза “я решаю…” не так уж далека от истины. И что тогда из себя представляют остальные, не такие великие?

Advertisements
Comments
  1. Юра says:

    Вероятно ваш оппонет политически ангажирован, потому что по всем классическим признакам Свобода это национал-социалистическая партия.

    • Shao says:

      Ну мы все политически ангажированы, но дело-то не в этом. Дело в том, что она “социалистическая”, т.е. левая. А её упорно, и не он один, а все кругом, называют правой.
      Кстати, а разве “левая” и “правая” – это отрицательная характеристика само по себе? Т.е. причём тут, собственно, возможная политическая ангажированность Лихачёва?

  2. zbroyar says:

    Серьога, ти абсолютно правий: “Свобода” – типова “ліва” партія. Просто мало хто задумується про значення термінів. Що цікаво, навіть деякі свободівці упевнені, що вони – праві. Ну і твоя дискусія з політолухом – доставляє. Особливо його фраза про те, що він щось там вирішує ;-)

    • Shao says:

      Я розпитався щодо нього. Як виявилось, він і справді один із тих, хто вирішує такі речі. Що особисто мене вводить в ступор.
      До речі, а що, свободівці свою програму не читають, і на лозунги, з якими ходять на демонстрації, не дивляиться? Я не те щоб здивований з такого, але ось саме від членів Свободи цього не очікував. Ось від комуністів, або інших “правих” типу Братства – там би не здивувався.

      • zbroyar says:

        Для того, щоб “вирішувати” такі речі, треба контролювати дискурс. Думаю, він просто слідує певному західному двоєдумству (в оруелівському сенсі). Дивись, дві статті у Вікіпедії з посиланнями одна на одну:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Right-wing_politics
        http://en.wikipedia.org/wiki/Left-right_politics

        Перша описує, що таке права політика, і з цього опису ясно, що будь-які соціалісти, у тому числі націоналі-соціалісти, – ліві. Інша каже, що “There is general consensus that … the Right includes … nationalists, Nazis (including neo-Nazis) and fascists”. Причому одразу за словом “fascists” іде посилання на цитату з The Conscise Columbia Encyclopedia, яка визначає фашизм як:

        “Fascism, philosophy of government that glorifies nationalism at the expense of the individual. … The term was first used by the party started by MUSSOLINI, … and has also been applied to other right-wing movements such as NATIONAL SOCIALISM, in Germany, and the FRANCO regime, in Spain.”

        Тобто, як типову “ліву” політичну ідеологію. Таке враження, ніби представники “лівого” політичного крила доклали серйозних зусиль, щоб відхреститись від фашизму і перекинути його “праворуч”, але це, звісно, скоріше з теорії заговорів.

        • Shao says:

          Ну чому відразу – теорія заговорів? Я теж читав, що у повоєнному СРСР з усіх сил вкорінювали класифікацію націоналістичних рухів, як радикально “правих”. Тому що інакше довелось би визнати, що гітлерівська партія та організації на кшталт ІРА – такі самі ліві, як КПРС, а в дечому і лівіші.

  3. Терминология про “правые” и “левые” партии уходит корнями в период создания массовых партий (конец 19го – начало 20го столетий). Тогда основными партиями были Консерваторы (правые), Либералы (центр) и Социалисты (левые). Основой идеологии Консерваторов было апеллирование к традициям/национализму и top-down модернизация , а Социалистов к международному единению рабочих в отстаивании собственных прав. Еще были радикалы т.е. крайние “правые” и “левые”

    После Первой Мировой войны, социалисты массово объединялись с коммунистами, а националисты с фашистами (но не везде) и с ними переходили и названия “правые” и “левые”.

    Соответственно, линия раздела между Свободой и Коммунистами – это национализм – интернационализм. Другая линия раздела – это церковь и ее роль. Но обе идеологии поддерживают идею “контролирующего” и “направляющего” государства, крупной гос. собственности, субсидии “своим” предприятиям/фермам

    • zbroyar says:

      Макс, ми зараз говоримо не про витоки термінології, а про сучасні визначення. Так от на підставі _сучасних_ визначень right-wing та left-wing партій віднести фашистів до правих користуючись _формальною_ логікою можна тільки у рамках соціал-дарвінізму.

      • Скажу іншими словами: ідеологія Свободи – захист “народу” від “ворогів”, ідеологія коммунстів – захист “робітників та селян” від “ворогів”. Вороги у них однакові тому і програми теж однакові

        • Shao says:

          Воно з моїми спостереженнями співпадає, але якось виглядає дуже вже спрощено.

    • Shao says:

      Когда КПУ выступает за введение графы “национальность” в паспорте – это “интернационализм”?

  4. rotozeev says:

    Деление политических сил лучше проводить по линии либерал/консерватор. В этом отношении и “свобода” и кпу – консервативные партии. Псевдонаучная большая работа по этому вопросу проделана тут (боюсь считаться спаммером):

    engineer-kpi.livejournal.com/35351.html

    • Shao says:

      И снова-таки они относятся к одному типу партий, как и в моих рассуждениях. В то время как политологи их помещают в “противополжные концы политического спектра”.

  5. kopot says:

    Я боюсь, что Вам бы не удалось объяснить теорему косинусов ведущему политологу. В лучшем случае он бы не понял, в худшем ответил бы, что он сам решает, кто здесь синус, а кто – косинус:)

    • Shao says:

      Скажем так, я действую в парадигме “Presume a good will”: предполагаю, что политолог честно попытается понять. Для любого человека с высшим образованием этого должно быть достаточно.

      • kopot says:

        Мне, математику, пришлось приложить немало сил (включая чтение учебников), чтобы научиться понимать ход мысли химиков, с которыми я много работаю. Дело было не в терминологии, дело было во внутренней логике предмета.
        А уж как я намучился с медиками, пытаясь втолковать им какие-то компьютерные банальности (дело было в начале 90-х, их в школе этому не учили). Ну просто по-другому у людей головы устроены!

        • Shao says:

          Опа… Химики-медики? Так вы чего – модельщик по межмолекулярным взаимодействиям, или чему-то в этом роде? А не дадите ли контакты для связи? Возможно, это будет иметь взаимный интерес.

          • kopot says:

            Нет, я программист при химиках в РАН. Собственно высокой наукой не занимаюсь. Управление эксериментом, обработка данных. Поскольку программистов в РАН осталось меньше, чем академиков:), приходится быть универсалом. Ну и обращаются ко мне из самых разных мест.
            Но контакт охотно даю kopotkob # mail.ru

  6. barbarossa says:

    “Українська націонал-демократична держава є державою нації та праці”
    тут помилка, я здивувався чому у ВОС на плакатах “націонал-демократична”, там “націократична”, а ще вже зовсім інший борщ.

  7. Serge Dibrov says:

    Сережа, зря ты ввязался в этот спор.
    “Политология – не наука”. В целом – однозначно не точная, как математика или юриспруденция, и не естественная, как биология или социология. Это если в целом, а в нашем случае – не наука вообще, а только видимость. Созданная шарлатанами, а также выпускниками и преподавателями кафедр истории КПСС.

    И это у нас – самое обычное дело. Коммунистов, например, у нас в парламенте тоже нет. Есть только видимость во главе с Симоненко. И националистов – тоже.

    Так что не советую тебе, как человеку с научным взглядом на мир, искать здесь логику, обоснования и научный подход.

    Повторю еще раз: видимость, шарлатаны, культ карго.

    • Shao says:

      Ну да, столп одесской политологии Васильев на фейсбучеке это подтвердил.

      (это чисто чтоб ссылка не потерялась, я понимаю что ты это видел)

      Но я ведь оптимист: всё надеюсь, что где-то есть у нас вменяемые политологи.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s