Об Украинской Правде

Posted: 13.06.03 in Мысли, Научное, Текучка

На УП выложили интервью со мной.

И порезали его в самых неожиданных местах. Больше всего впечатлило вырезание такого пассажа:

“Отже, або революція (справжня, а не “Помаранчева”), або і надалі матимемо академіків з індесом наукового цитування “0.00”, як у панів Литвина, Геєця та Данілішина (з індексами цитування українських академіків можна ознайомитись тут: http://nauka.in.ua/spaw2/uploads/files/NANUnewMemsUA.pdf)”

Тоесть поносить из года в год в каждой второй статье президента Януковича эта газета не боится. А упомянуть академика Гееца – боится.

Чего-то я в этой жизни крупно не понимаю…

Это что: журналистское головотяпство? Или редакционная самоцензура? Или извивы высокой политики, которые мне, простому смертному, понять не дано?

Update: В результате моей переписки с авторами вырезанная фраза в текст вернулась.

Update-2: Кое-что на ту же тему и там же от Олега Крышталя. Судя по тону интервью, никакими особыми интригами не пахнет, всё как всегда на протяжении последних двадцати лет.

Advertisements
Comments
  1. VV says:

    Так Янукович-то – всего лишь проффесор, а тут – целый академик…

    • Shao says:

      Ну, пока что, за неимением лучшего, придётся принять это объяснение :о)

  2. v1adis1av says:

    Вырезали из-за негативного упоминания священной коровы: “революція (справжня, а не “Помаранчева”)”,

    • Shao says:

      Сомневаюсь: контекст вовсе не тот. Но даже если так, почему нельзя было вырезать “революцию”, а академиков – оставить?

      • Я тоже думаю, що через революцію. Академіків за одно чикнули.
        Звернула увагу на те, що ти все ще оптиміст. “Попри все, думки “тут нічого не вийде” у мене немає досі” . А я вже і рукою махнула – жгі, господі.

  3. Oleg Akopyan says:

    По сравнению с нашим последним разговором о судьбах украинской науки, в интерьвю ты выглядишь оптимистичным )))

  4. Shao says:

    Я тоже думаю, що через революцію
    Ну, он вони ж повернули вже…

  5. Shao says:

    До речі, Руслана, а тебе там сильно порізали? А то по тексту у мене є відчуття, що таки да – сильно.

    • Не знаю стосовно Руслани, але пасаж в моїй частині за участю Патона був “творчо” перероблений. Оригінал був такий: “Яка може бути перспектива в країни з вищою державною науковою організацією, тобто НАНУ, яку очолює Президент у віці понад 90 років та де постійно рапортують про «подальше покращення» без визнаних у світі наукових результатів?” Очевидно, викинувши наїзд на нього, хотіли мати шанс одержати інтерв”ю в Патона, але дід калач тертий і підставлятися не схотів.

      • Shao says:

        Ну, а чому ж ви не наполягли на виправленні?

        • З тактичних міркувань в сподіванні, що Патон таки дасть хоч-якийсь коментар. З надрукованим наїздом цього точно не сталося б.

          • zbroyar says:

            Ви – закінчений ідеаліст. Я думаю, що особисто Патону на якісь статті в інеті – глибоко накласти. Він про них навіть не чув, я думаю. А його оточення замовило інтерв’ю з Вами і вашими колегами тільки для того, щоб вибити додаткові гроші з бюджету. І хоча ви й наговорили зайвого, але фраза про недостатнє фінансування все одно прозвучала.

            • Я дійсно ідеаліст, але й не вірю в теорію змови та замовлення статті Патоном. Він і його оточнення не звикли діяти відкрито, бо вони є неперевершенними майстрами підкилимних ігор. Тому статтю Патон&Co в принципі не могли замовити, це не їх метод. Я вважаю, що якщо не вивести підкилимні ігри в рамки публічної дискусії та дій за участю всіх зацікавлених осіб як це є в тій же Росії, то НАНУ приречена. До речі, а що Ви маєте на увазі про “наговорив зайвого”? Чисто так, зі спортивного інтересу?

              • zbroyar says:

                Уважніше: я як-раз і казав, що Патону – по барабану, а за бабло воює його оточення. Щодо Вашого “в принципі не могли замовити”, то я-б рекомендував не бути таким категоричним: все міняється. Під “зайвим” я мав на увазі всі причини, які назвали Ви і ваші колеги, за виключенням нестачі фінансування. Якби всі ви сказали тільки “не фатало коштів, тому і звалили”, то для замовників статті це було-б ідеально.

                А щодо публічної дискусії, то мені здається, що там говорити нема з ким. НАНУ треба знищити, а весь особовий склад для початку викинути на вулицю.

                • Грошей в НАНУ вистачає, приблизно на рівні з Польщею, а от віддача суттєво менша. Я про це писав раніше – http://gazeta.dt.ua/SCIENCE/poglyad__ukrayina_na_mapi_naukovogo_svitu.html Справа в тому, що йдуть вони суттєво “не туди”, прилипаючи до рук наближених до верхівки. Тому тут справа не в фінансуванні, а “правил гри” всередині НАНУ, які в силі змінити лише верхівка НАНУ. Будь-які додаткові фінансові вливання не приведуть до суттєвого покращення ситуації: методи розпилу коштів там освоєні на відмінно.

                  А про знищення НАНУ – це надто категорично. Там є нормальні люди, а баласту значно більше. Після розпуску не буде вже нічого.

                  • Shao says:

                    Без роспуску, втім, теж нічого нема. А нормальні люди, при впровадженні рейтингового фінансування, сповна зможуть працювати і без НАНУ.

                  • zbroyar says:

                    Сучасна НАНУ – це структура, яка просто освоює бюджети, прикриваючись словом “наука”.
                    А у Карфагені також була якась кількість нормальних людей.

          • Shao says:

            Хм… Скажіть будь ласка, а що нового ви сподівались побачити в коментарі від Патона? Невже він, на вашу думку, може сказати щось неочікуване?

            • Див. вище відповідь Зброяру. Має бути публічна дискусія, яка призведе до певних дій. Будь-яке слово, сказане Патоном, можна використати для подальших кроків стосовно НАНУ та привертання уваги до існуючих проблем. Хоча б так, як це є в Росії. Особисто мені їхні тенденції дуже подобаються. Чи у Вас є інші ідеї?

              • Shao says:

                Ну ось саме тому, що Патон все розуміє щодо “будь-яке слово, сказане Патоном, можна використати для подальших кроків стосовно НАНУ”, він і не скаже ніякого слова. Мені так здається.

                • Я теж схиляюся до думки, що Патон буде намагатися мовчати до останнього. Особисто його все влаштовує, а після нього хай хоч потоп, в т.ч. хай януковичі розганяють створену Патоном неефективну НАНУ. Аби вціліти, НАНУ мала б виправлятися своїми силами, але в цьому більшість членів НАНУ не зацікавлена. Що думаєте, як розірвати це коло?

                  • Shao says:

                    Як розірвати? Я казав в інтерв’ю і писав вище в коментарях: або відсторонити держструктури (НАНУ в першу чергу) від процедури розподілу коштів, або розігнати НАНУ зовсім. По результату це буде приблизно однаково, але в другому випадку куди більше галасу.

                    • Згода. Плюс розподіл коштів має вестися публічно на основі відомих наперед критеріїв: є у відкритому доступі проекти, є виконавці зі своїми послужними списками, в кожного свій список публікацій, участь в попередніх проектах, ІЦ та Гірш. Рішення про виділення коштів приймалося тими і тими, на основі відгуку анонімізованих рецензентів з далекого закордону. Це для того, аби колишнім залишити менше способів залишитися при годівниці і продовжувати вести свою підкилимну гру.

                    • zbroyar says:

                      “Галас” у цьому випадку пішов-би суспільству тільки на користь. Але пропоную це обговорення завершувати, оскільки ми відірвались від реальності: поточне політичне керівництво країни, в кого є повноваження розігнати НАНУ, цього ніколи не зробить.

                  • 22he_travnya says:

                    Дозвольте трішки офтопове питання.
                    Ви сказали в тому інтервйу:

                    >> Якщо доведеться повертатися, то це буде вимушений крок через хворобу чи немічність когось із близьких в Україні, які потребуватимуть моєї особистої присутності протягом тривалого часу. Зрозуміло, що після цього повернутися назад буде майже неможливо”.

                    А чому неможливо людині з вашим H-індексом повернутися після, скажімо, року перебування в Україні під час якого ви не займалися б наукою ?

                    • Shao says:

                      Навряд чи пан Хаврусь це вже побачить, тому спробую відповісти я.
                      Насправді, тут може бути кілька пояснень. Ну, наприклад: спеціалізація на вузькому науковому сегменті, де дуже малий ринок роботодавців. Або більш загальна причина: якщо, скажімо, ти є “застарим” постдоком, то на нову посаду постдока тебе беруть із величезною напругою, бо платити треба багато. А на посаду РІ, за нинішніх скрутних фінансових обставин по всій Європі, потрапити дуже важко. Ну, і таке інше. Тут багато підводних каменів існує.

                    • Кілька причин, в т.ч. дивіться відповідь від Shao. Перерва в біографії без наукової діяльності сприймається як суттєвий обтяжуючий фактор. Причини нікого не цікавлять. Вік за 40 це два. Плюс зарплата. На мою зарплату можна взяти 2 аспіранти, які будуть рити землю, аби одержати наукове звання. Цим до речі і займаються більшість роботодавців в Німеччині. Професори мають постійні позиції, знаходять гроші на аспірантів, ті працюють як раби, роблять по ночах і вихідних експерименти, активно пишуть статті, захищаються, а потім їх в більшості випадків треба викидати за борт, бо закінчилися гроші і контракт. Всі бонуси дістаються професору. Мати ж постдока з цієї точки зору не настільки ефективно. Плюс людина зі сторони – це завжди кіт в мішку, тому беруть по особистій рекомендації чи знайомству і то, якщо є кошти. За рік відсутності колишнє знайомство може забутися. Я особисто завжди раджу знайомим студентам відразу після закінчення вузу їхати в аспірантуру за кордон, вчитися і заодно наводити контакти. Знайти аспірантську позицію абсолютно не проблема, кількість аспірантських позицій величезна і за моїми оцінками на порядок перевищує кількість постдоківських. Як бонус матимеш диплом, визнаний у всьому світі та певний шанс після захисту знайти собі роботу в науці чи промисловості, якщо будеш краще інших “крутитися”.

  6. Та я замало сказала, щоб мене різати. По-перше, у мене напад бажання щось міняти або давати поради давно минув. По-друге, українська наука це такі авгієві конюшні, що навіть не уявляю, що там можна взагалі щось робити і з чого починати. По-третє, он навіть мій лапідарний текст у двох з половиною читачів викликав дивний резонанс (судячи по дискусії у ЖЖ). І нарешті, я не зовсім розумію, що відбувається. Буквально місяць тому попросили сказанути щось в телевізор на цю саму тему, то давала інтерв”ю по скайпу і торгувала пикою. Тепер ось знову та сама тема. Знаючи нашу журналістику, не зовсім впевнена, що це не наслідок якихось підводних течій і не тиск там на когось. Це що? Новина, що наука в жопі давно і вчені дряпають куди за очі? Але чого раптом зараз треба це озвучувати до того ж моїми вустами?

    • zbroyar says:

      Може, просто хочуть сковирнути Патона?
      А то він вже почав походити на Кощея Безсметртного ;-)

      Але насправді, яка різниця? Від того, що зайвий раз прозвучить компетентна думка, всім стане тільки краще.

      • Shao says:

        Якщо то був підкоп під Патона – то, мабуть, ганебні індекси цитування його підлеглих тоді б не вирізали. А навпаки, всіляко наголошували. Чи не так?

        • zbroyar says:

          А це, друже, очевидним чином залежить від того, хто копає, або кого планують на його місце :-)

          P.S.: wordpress чомусь не дає мені відповідати на коменти третього рівня. Це у мене глюк, чи у WordPress’а?

      • Микола, це ти? Бо не впізнала одразу.

  7. “Якщо то був підкоп під Патона – то, мабуть, ганебні індекси цитування його підлеглих тоді б не вирізали. А навпаки, всіляко наголошували. Чи не так?”

    Зріш в корінь. http://news.vashmagazin.ua/news/ukrayina/ukrayina-vtrachaye-mizky

    Минулоріч 29 українських науковців вищої кваліфікації виїхали за кордон.

    Про це на загальних зборах Національної академії наук України повідомив її президент Борис Патон.

    За його словами, за останні роки з України щороку виїжджали до десяти науковців. Президент НАН сказав, що «це пов’язано з недостатнім фінансуванням наукових досліджень і падінням престижу професії вченого в суспільстві».

    Саме в такому руслі мене просили прокоментувати – тіпа, а правда, що нема фінансування і ви тому саме втікли. Саме через це я окремо наголосила, що справи не тільки в фінансуванні. Особливо порадувалась, що ти також сказав, що справа не в грошах.

    • Shao says:

      Тобто, маєш на увазі, це боротьба за реформу системи фінансування, що виникла у верхівці НАНУ? Щось воно занадто добре, щоб бути правдою…

      • zbroyar says:

        А якщо вони там борються не за реформу, а просто за фінансування? ;-)

  8. Shao says:

    А це, друже, очевидним чином залежить від того, хто копає, або кого планують на його місце

    Це ти натякаєш на пана Литвина, згаданого в цитаті поряд з Геєцом? Ну воно так, про його бажання мати запасний аеродром у вигляді посади Президента НАНУ 2-3 роки тому говорили багато. Але, якщо так розвертати, то інтрига мені здається занадто складною. Хіба ж у нас так прийнято робити? Це так прийнято там, де подібні забаганки політиків – справа нелігитимна та засуджувана. А у нас – просто і тупо тиснуть адміністративними засобами на виборах кандидата на відповідну посаду. “Занадто складно для цирку”, як на мою думку.

    wordpress чомусь не дає мені відповідати на коменти третього рівня. Це у мене глюк, чи у WordPress’а?

    Наскільки мені відомо, це двигун Вордпреса так працює. Нажаль.

    • zbroyar says:

      “Занадто складно” – хороший аргумент проти, згоден.
      Щодо Вордпреса – зрозумів, шкода. Двічі шкода, що wordpress.com не дозволяє прикручувати до блогів Disqus.

      • Shao says:

        Ось як погано бути програмістом: я собі сиджу на вордпресі, гадки не маю про всілякі дискуси, і всього вистачає :о)

  9. Я згодна з думкою, що “вони там борються не за реформу, а просто за фінансування” . Бачу по новинам, що науковці днями під верховною радою вимагали збільшення фінансуваня. Погуглила по останнім новинам, там такий явний двіжняк на цю тему – дайте більше грошей. Тисне і НАНУ, і прості науковці, от і еміграцію підключили.

    А ти все про якісь реформи кажеш.

    • Shao says:

      Ну, якщо так – то збільшенню фінансування я можу порадіти суто теоретично. Див. мою тезу з цього приводу в оригіналі статті.
      Хоча, як не дивно, може саме воно зараз і на мені відбилось: нещодавно прислали запрошення на керівництво лабораторією в Україні паралельно з роботою в Британії. Не думаю, що погоджусь (у мене тут зараз метушливий період настав через кар’єрні зміни, і продовжиться десь з рік), але це симптом.

      • Сподіваюсь, що кар”єрні зміни у тебе в позитивну сторону. Похвалився б вже, чи що. А я б за тебе пораділа. В Україну поки що можеш не поспішати, запросять ще раз.

  10. zbroyar says:

    Серьога, а яка частина грошей у науку у Британії приходить з держбюджету?

    • Shao says:

      Так відразу важко сказати. Мабуть, десь відсотків 30, в основному на фундаментальні речі. А може і менше, бо у астрономів, скажімо, теж свої приватні грантові фонди є. Цікаве питання, спробую десь знайти зведену статистику з цього предмету.

  11. больше всего меня впечатлило как гугл хорошо переводит с украинского на русский, практически литературный перевод

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s