Об эволюции наук

Posted: 12.11.28 in Мысли

Когда-то давно, почитав Пригожина, я задумался: почему из химика может получиться очень мощный философ, а из философа химик – никогда? А потом, много позже, сидя в каком-то самолёте, подобрал массу примеров аналогичного свойства, с разными парами наук. Если собрать всё вместе, получается что-то вроде вектора “физика – химия – биология – психология – лингвистика – социология – литературоведение и философия” (последние две не знаю, как расположить друг относительно друга). Представитель каждой предыдущей специальности может перейти в одну из последующих, но не наоборот. Тут можно продолжать и дальше, скажем, поставив в конце цепочки журналистику, и получив массу ярчайших примеров. Но к наукам это уже отношения не имеет.

В принципе, на этом материале можно попробовать сформулировать описание тенденции.

Примерно так: изучение более фундаментальных законов природы позволяет относительно легко овладеть методиками изучения менее фундаментальных, но никогда не наоборот. Именно мтеодиками, а не самими знаниями, это важно.

Что характерно: возникновение и развитие наук исторически шло в обратном порядке. Первой возникла философия. Философскими методами можно описывать и анализировать устройство мира, и это было, конечно, прорывом. Но эти методы постепенно подошли к пределу своих возможностей. Когда последователи Демокрита месяцами растирали пыль в ступке, надеясь дотереть до отдельных атомов, это было лучшим примером неверного метода, основанного на верной теории. Ну, а потом возникли новые науки с более глубокими и точными подходами.

При этом переход от “естественных” наук к “гуманитарным” не дискретен, это видно по вышеописанной цепочке. Сейчас “первая гуманитарная” в этом ряду – психология. Но она, по мере развития нейрофармакологии, нейрофизиологии, и производных дисциплин, приобретает всё больше “естественнонаучных” черт. А родственная ей психиатрия через эту разделительную линию уже перевалила.

Что дальше? Дальше на очереди, видимо, литературоведение. Не знаю, увижу ли это при своей жизни, но не слишком удивлюсь, если вдруг будет открыта рецепторная система (нейронная сеть, сигнальный колебательный контур, добавлять в меру фантазии), ответственная за качество литературного творчества. И тогда литературоведение в нынешнем виде, с его разведением ладоней под фразу “…но ведь гения не формализуешь!”, умрёт. Методы анализа на основании “жанровых особенностей творчества Гогена, оказавших влияние на Сартра” станут представлять исключительно исторический интерес (как учение Демокрита о неделимой структурной единице мироздания), а творчество писателей и степень их таланта начнут определять, а может и менять, средствами нейрофизиологии и нейрофармакологии. Это вовсе не означает, что нынешние методы гуманитарных наук неверны: “лучшая смерть для научной теории – открытие более общей теории”.

Продолжая ряд, так можно дойти и до “приземления” философии. Не путать с натурфилософией: речь идёт об изменении методов, а не задач. Это была бы интересная картина, вот только пока не получается представить, методы какого рода философию в нынешнем виде заменят. Наверное, математические, ведь классическая логика математикой описывается/заменяется вполне хорошо.

Advertisements
Comments
  1. Maxim L. says:

    А куда в нарисованной последовательности вставить математику?

  2. myxa_vs_ says:

    Цитатка в тему :)
    “Мозги рэперов изучили нейрофизиологи из Мэриленда. Опыты ставились на двенадцати музыкантах: в первой серии экспериментов они импровизировали, во второй – исполняли заученные композиции. Ученые следили за работой их мозга с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии. Оказалось, что во время импровизации гасится активность передних отделов так называемой префронтальной коры мозга. А медиальная ее часть, наоборот, активизируется. Считается, что отделы, активность которых была выключена в ходе опытов, управляют самосознанием и контролем. Ученые делают вывод, что творчество начинается тогда, когда исчезает контроль над своим мышлением. Посему многие авторы и считают, что музыка “приходит к ним сама”. (Русский репортер со ссылкой на Science)

    • Shao says:

      Хм… А чего тут, на самом деле, удивительного? Я примерно это и имел в виду, когда рассуждал о литературе.

      • myxa_vs_ says:

        твой пост напомнил мне об этой заметке :)
        вот и делюсь.
        Не ранжированием же наук мне заниматься ))
        Ты, кстати, забыл про историю

  3. Shao says:

    Ты, кстати, забыл про историю

    А куда её предлагаешь?

  4. Mariana Haney says:

    Но как сделать свободу предметом науки? Где проходят границы свободы? Здесь и заключена, на мой взгляд, главная трудность, с которой столкнулись культурологи. Ведь до последнего времени свобода была предметом не науки, а философии. Все пространство культуры можно, с этой точки зрения, представить следующим образом: на одном ее полюсе – религия, на другом – наука, а между ними – философия. Потому ее и тянуло всегда в одну или другую сторону: существует как научная, так и религиозная философия. Но за что она отвечает сама по себе в общем пространстве культуры? Если религия призвана сделать нас добрыми, нравственными, а наука – сильными, вооружив знаниями и технологиями, то философия стоит на страже нашей свободы, без которой наука и религия, знание и вера могут в равной степени стать орудием нашего угнетения и подавления.

  5. Oleg Akopyan says:

    Ну что, с ДР тебя, дружище ))) И пусть вектор развития (скатывания?) до журналиста и обратный путь (вах, почти до физика!) будет интересен и приятен (хоть и тернист).

    • Shao says:

      Спасибо. Хотя я в этих направлениях, вроде, не катаюсь :о)

  6. alv says:

    А вот интересно – из геолога может получиться историк
    А из историка – геолог
    Знал такие примеры
    А вот из физика или математика никогда не получится ни историка, ни геолога
    О первом свидетельствуют примеры Фоменки и прочих Исаевых с Шабмаровыми
    О втором – прошу поверить на слово, сталкивался неоднократно
    PS хотя исключение есть – Альфред Вегенер, но он был всё-таки астрономом по образованию и метеорологом по опыту работы

    • Shao says:

      Да я и не претендую на универсальность описания, на самом-то деле.
      Хотя, это тоже может быть частью системы: некоторые области знания разведены практически полностью, при этом на описанной линии “фундаментальное-прикладное” они занимают достаточно близкие позиции.

  7. alv says:

    Да я понял – только вот психологию с лингвистикой поменял бы местами :)
    Что же до линии – линия геологии, истории, полевой зоологии с её ботаникой где-то перпендикулярна той
    хотя бы с точки зрения праклАдности/фундаментальности
    фундаментальная геология – это то, благодаря чему наша страна ещё хоть как-то существует
    о чём, впрочем, не любят говорить вслух…

  8. rotozeev says:

    Интересно отметить, что именно на лекциях по философии я впервые узнал про неравенства Белла, квантовую спутанность и провал теории скрытых параметров :)

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s