О будущем украинской науки – 2

Posted: 09.05.17 in Мысли, Научное

Продолжение банкета

Всё это великолепие разбивалось о маленькую бумажку,

прилепленную к входной двери магазина:

ШТАНОВ НЕТ

«Золотой телёнок»

Старую собаку новым трюкам не научишь

Французская пословица

Cудя по всему, непотребство ситуации с теперешней НАНУ после очередных судьбоносных выборов чувствуют поголовно все, кто имеет к ней хоть малейшее касательство. Интервью Олега Крышталя в ЗН демонстрирует это с наглядностью патологоанатома. Не текстом даже, а самим фактом своего появления. Ну когда ещё кто-нибудь из наших академиков пытался оправдываться за административные решения? Пел осанны обязанный по должности Шпак, высокомерно молчало остальное руководство, и всё год за годом оставалось в том же болоте, с теми же трелями «…если будет достаточное финансирование» и «…сохранение имущества Академии».

И вдруг – нате вам. Защищает и оправдывает Олег Крышталь, многие годы бывший радикальным критиком (а в неофициальной обстановке – и поносителем) этого сенильного сборища. И в оправдательно-защитных его словах всё то же «сохранение имущества», будь оно неладно. После первой пары абзацев мыслей появляется ровно две: «Это ж надо, до чего ИХ достало – аж Крышталя в соратники вербовать взялись» и «Ну что, что ему могли за ТАКОЕ пообещать?». Вторая мысль ставит в тупик. И дело тут не в идеальных личных качествах господина Крышталя О. А. Дело в том, что предложить ему управителям НАНУ нечего. Потому что и авторитет, и известность, и деньги, и индексы цитирования, и платиново-золотой значок с портретом Вернадского у него есть и так.

Впрочем, как писано ещё у Солженицына со слов его следователя, «если человеку бесполезно грозить – надо пообещать что-нибудь, чего он давно и безуспешно добивается». Поступили, судя по тексту интервью, именно так (наши научные администраторы в который раз с трогательной непосредственностью продемонстрировали, чему и где учились): пообещали реформу академии в том самом виде, о котором было неоднократно писано и говорено.

Читаешь – и очень хочется верить, что «ну вот, началось». Но мешают подленькие мыслишки… Во-первых, непонятно, куда деться от факта, который я уже упоминал: при подчинении реформированных научных единиц нынешнему руководству НАНУ они мгновенно деградируют до сегодняшнего состояния; а при выделении их в отдельную структуру туда моментально уйдут все, кто своей работой оправдывает факт существования помеси дома престарелых и серпентария, которую называют «Национальная Академия Наук». Во-вторых, проводить реформы предлагается силами тех же кадров, которые довели дело до развала: «…мое заявление он распространил в аппарате академии». Если за реформу организации берутся те же люди, которые её успешно угробили – почему теперь результат должен быть другим? В-третьих, обещания «скорых реформ» птенцы гнезда патонова раздавали кипами перед каждыми перевыборами президиума, и каждый раз оказывалось, что это было всего лишь средство переизбраться. Почему теперь всё должно быть по-другому? Только потому, что обещание дано не до выборов, а через месяц после них? Да и потом, если уж снизошло на эти головы просветление – чего ж они месяц назад, сразу после «распространения заявления в аппарате», в лучших своих многолетних традициях выбрали вице-президентом Академии Валерия Гееца? С его великолепным в своём совершенстве индексом научного цитирования «0.00»? Это так они приближают Академию к европейским стандартам и методам оценки? В-четвёртых, даже если Борис Патон вдруг решил изменить себе и действительно заняться реформой украинской науки – ему это может не удаться в силу множества посторонних причин. Хотя бы физиологических.

Все эти мысли, впрочем, по ходу чтения находятся в категории гадательно-предположительной. До тех пор, пока не мелькает коротенькая фраза:

— И все-таки, когда же начнутся реформы?

— Не берусь сказать, когда они начнутся.

Финита. Откровеннее, наверное, было бы только матом.

Видимо, потому и прицепили к тексту ни к селу, ни к городу стоящие рассуждения о том, располагаться институтам в центре или на окраине. Чтоб внимание отвлечь от ключевой фразы. Известный трюк: «большой скандал надо прятать в скандале маленьком», по Дизраэли.

Жаль, что оно всё так. Лучше б уж просто молчали.

Advertisements
Comments
  1. Tanchik says:

    Офтоп – (только начала читать) сверху в эпиграфе разбивалось разбивалось, дважды.

  2. Tanchik says:

    По сути – очень грустно, но ничего неожиданного..

    • Shao says:

      Ага. И грустно именно то, что “ничего неожиданного”. Каждый раз, когда думаю, что уже предельно реалистичен и циничен, ситуация показывает, что я глупый идеалист.

      • Маубть, ти просто недооцінюєш кількість грошей, що крутяться в системі і той факт що навіть найкришталевіший науковець – в першу чергу людина.

  3. Shao says:

    Мабуть, ти просто недооцінюєш кількість грошей, що крутяться в системі і той факт що навіть найкришталевіший науковець – в першу чергу людина.

    Хм… Я, звісно, свічку не тримав, і про що персонально Кришталь з Патоном за чаєм домовлялись не знаю. І до детальної фінансової звітності НАНУ доступу не маю теж. Більш того, гіпотеза “всі продаються” в наших реаліях заслуговує уваги хоча б за бритвою Окама. “Продаються”, безумовно, не в примітивному грошовому вимірі, а за посади, можливості, і т. ін.
    Але ж тут таке: в тексті ДТ сказано, що не тільки Кришталь, а і всі інші в минулому опоненти проголосували одностайно “за”. Купили всіх? Теж можливо, безумовно. Але коли купуєш велику кількість людей, практично неможливо зробити це так, щоб ніхто не вважав себе “ображеним”. Крім того, якщо вже говорити в цій площині – а навіщо купувати всіх? Або хоча б одного Кришталя? Для плідного голосування достатньо більшості, а вона у Патона з Шпаком і так є.

    • Навіщо “купувати”? Не знаю, може їм крім грошей ще й легітимності хочеться?
      Я думаю, що будь-якого науковця “купити” – як два байта: дати людині працювати і все, він твій.

      • Shao says:

        Не будь-якого. Тільки при виконанні одночасно двох умов: а) він сам хоче працювати; б) він не може організувати свою працю без цього дозволу.

        В даному випадку одночасного виконання немає, в першу чергу по параметру “б”.

  4. Тоді для мене така одностайність – загадка.

  5. Сергій says:

    Панове, ви зовсім не те обговорюєте. Підозрювати цих так званих представників науки у хабарництві це сумніватися в їх моральних якостях, але залишати за ними право вважатися науковцями. Вони вже давно не науковці. Наука в Україні це вже давно щось інше. Потрібно перестати звертати на це увагу і будувати інші структури для теорій та досліджень, можливо не називаючи їх наукою, щоб не ототожнюватись :)

    • Shao says:

      Хм… Добре, буду розжовувати.
      Як ви могли побачити з тексту, проблема саме в тому, що хабарництвом таку поведінку я пояснити не можу.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s