О покупке голосов

Posted: 07.09.06 in Политика

В связи с начавшимися камланиями о безобразиях на грядущих выборах, обобщённо называемыми “покупка голосов” (сюда входят понятия от покупки бюллетеня за бутылку, до раздачи предвыборных обещаний о повышении пенсий).

Кажется мне, что покупку голосов стоит сделать официальной. Чтобы голос продавался задорого, и один раз в жизни. Т.е. любой совершеннолетний гражданин может один раз продать своё пожизненное право голосования любому желающиму. Возможно, даже с элементами директивного ценообразования, вроде законодательного ограничения нижнего предела цены.

В результате вводится избирательный ценз. Но не по имущественному признаку, как в первых современных демократиях, а по признаку гражданской ответственности: т.к. при рождении право голоса получает каждый, вне связи с материальным положением семьи, а давать осязаемые деньги за неосязаемое право может только действительно социально-ответственный человек.

Таким образом могут быть достигнуты следующие результаты:

1. Сильно сократится простор для фальсификаций (имуществом, за которое заплачены деньги, люди склонны распоряжаться рачительно).
2. Из результатов голосования исчезнет, полностью либо частично, эффект неуправляемых флуктуаций, позволяющий проходить в законодательные органы организациям вроде “партии любителей пива”.
3. Сильно сократится эффект предвыборного популизма, по определению направленного на безответственных представителей социального дна.

Если резюмировать: такой подход к организации электорального процесса позволяет проводить выборы и, как следствие, допускать к управлению государством (через выборы властей) только тех, кто подходит к этому ответственно и обдумано. С вытекающими отсюда положительными эффектами.

Другой вопрос, что такой тип избирательного законодательства не имеет шансов быть принятым при теперешней версии государственного устройства, в любой из стран, называемых “демократическими”. Даже в такой, как наша. 

Update по итогам коментирования. Судя по всему, при организации процедуры стоит вводить следующие ограничения:

1. Каждый голос может быть продан только один раз.
2. Голоса имеют право покупать только физлица.
3. При смерти физлица все купленные им голоса аннулируются.
——————
P.S. Человеку просто нужна ссылка, для меня мелочь, а ему приятно

Advertisements
Comments
  1. ivanstor says:

    Вот как раз “партия любителей пива” при таком порядке пройдет наверняка. И спонсоры найдутся, и желающие голос продать, а то и подарить. :-)

  2. shao_s says:

    Не-а. Эта партия должна будет скупить титаническое количество голосов, чтобы гарантировать представительство в парламенте. При законодательном ограничении нижнего предела цены, скажем, 50-ю минимальными зарплатами, это выливается в очень серьёзные деньги. Скорее всего, дешевле разработать серьёзную идеологию, чтобы голосовали забесплатно.
    Т.е. при такой системе будут избираться либо серьёзные идеологические партии, занимающиеся государственным строительством в силу наличия этой самой идеологии, либо партии представителей очень крупного капитала, занимающиеся государственным стрительством именно в силу величины своих капиталов и заинтересованности в их преумножении.
    Собственно, нижний предел цены голоса как раз и призван определять границу
    капитала, который является системообразующим для данного государства. И изменением этого предела можно, как мне кажется, достаточно тонко регулировать государственную политику – т.е. будет ли экономическая система построена в интересах крупного бизнеса, среднего, и т.п.
    Закрыт будет путь для партий-популистских проектов: зачем ждать 4 года бутылку водки от властей, если её можно получить немедленно?

  3. michail_tz says:

    Гм…
    Тут-то и пороется одомашненный шакал…
    То есть понятно, что при любом ценовом пороге преимущество в покупке будет у _самого крупного бизнеса_: и по заинтересованности, и по наличию финансовых возможностей. Ни _просто крупный_, ни средний с ним конкурировать не будут, и не смогут, и бессмысленно. Зачем, к примеру, металлургическому консорциуму полпроцента голосов? Они ничего не решают. Разве что перепродать повыгоднее…
    Понятно также, что идеологические партии смогут обрести вожделенные голоса скорее всего принеся оному _самому крупному_ вассальную клятву на мешке с условными единицами. Э-э… Ну да, вспоминаются все те же самые обстоятельства прихода нацистов к власти в приснопамятном 33-м…
    И тем более понятно, что нижний ценовой порог вряд ли что сможет решить в этой ситуации – разве только изменит количество проданных голосов за отсутствием спроса. То есть на самом деле ситуация проста: если порог дает в итоге для всех желающих продать сумму, меньшую покупательной способности потенциальных оптовиков, то они немедленно предлагают более высокую цену, выбивая таким образом возможных более мелких конкурентов, и голоса сосредотачиваются в руках хорошо если нескольких хозяев. Если же большую – то те же хорошо если несколько хозяев прикупают себе не контрольный пакет, а так сказать, совещательный голос. Пригодится. Мелкие конкуренты в этой ситуации выбиты с рынка до начала торгов.

    Ну а применяя эту идею к России (мне это ближе, я в ней живу), могу сказать, что в общем ничего и не изменится. Опять же вспоминается предкакими-товыборная партия “Наш дом – Газпром Россия” – название не мое, народное…

    Стало интересно прикинуть что-нибудь в численном виде: МРОТ в России с 1 сентября составляет 2300 рублей, численность избирателей составляет 107 миллионов человек. Возьмем 50 МРОТ и произведем операцию умножения. Получаем 12 с копейками триллионов рублей. Немало, да. А с другой стороны…
    Возьмем еще две цифры. Размер Стабфонда, который сейчас по радужным репортажам превысил 3 триллиона рублей, и явку на выборы в госдуму – 2003 – составила 55.6%. То есть за стабфонд мы уже уверенно можем купить, грубо говоря, пятую часть всех избирателей и/или около сорока процентов активных голосов. И еще на конфеты останется (потому и не писал про четверть: нет уверенности, мало ли что – да и конфет охота).
    Сравним с итогами выборов в 2003-м году. “Единая Россия” (в общем-то тот же НДР, если я что понимаю в колбасных обрезках) ~ 40% голосов. Чуть меньше: 37,57.
    Однако…

    Интересно, а для Украины можно сделать такую оценку?

  4. os80 says:

    Ну что за массовое помешательство? Происходит то, что не должно происходить (голоса покупают). Вместо того, чтобы с этим бороться (например, чморением тех, кто эти голоса продаёт и покупает), предлагают узаконить. Ну давайте и убийства узаконим, и взятки в судах.
    А потом спрашивают, откуда революции берутся…

  5. bad_joker says:

    Цікавлять деякі “технічні подробиці” :
    1.термін використання голосу(раніше людин вмирала і несла його із собою в могилу, за “продажної” системи голосів стане більше ніж людей)
    2.що буде, якщо хтось купить 50%+1?

  6. sergeyr says:

    Столь нелюбимый тобой Переслегин это и предлагал. B-)

  7. ircmaan says:

    а если еще и “аренду” предложат :)

  8. kiryan says:

    Дорого не нужно.
    Я давно про это писал: http://kiryan.livejournal.com/524293.html

  9. 0ak says:

    Оно, конечно, выглядит забавно, но есть одно но. У партий, которые купят голоса больше не будет никаких мотивов для того, чтобы придерживаться своей идеологии, программы и т.д. То есть процесс выборов перестает быть системой с обратной связью.

  10. shao_s says:

    Понимаешь, при сравнении с Украиной возникает вот какая проблема: у нас нет партии, которая могла бы таким образом по умолчанию использовать бюджетные деньги на свои избирательные нужды. Тоесть госресурсы представителями партий, находящимися во власти, используются в полный рост – но это ресурсы немонетарные. А прежде чем использовать деньги в чистом виде, их надо на нашем раскладе украсть и быстро отмыть, что, учитывая масштабы суммы, представляется затруднительным. Не украсть затруднительным – отмыть с объяснением, которое не смогут разоблачить политические конкурентны.

  11. shao_s says:

    Ну, наприклад: голос продається 1 раз, без права перепродажу, і анулюється при смерті покупця. Юридичним особам купувати заборонено.

  12. shao_s says:

    Можно запретить. Для недопущения размножения голосов.

  13. shao_s says:

    Ограничить покупку голосов физлицами. Нет, я понимаю, партии могут накупить на физлицо – но это уже опасно для них самих. Потому навряд ли кто захочет зависеть от одного человека всю его жизнь (введя условия запрета перепродажи и аннулирования при смерти покупателя), вложив в него такие деньги.

  14. crazy__cucumber says:

    Во-во. А то смертность среди этих покупателей голосов будет значительно выше средней.

  15. shao_s says:

    На друге питання: можливість цього регулюється законодавчим встановленням нижнього ліміту ціни голоса.

  16. v1adis1av says:

    Вспомним о ваучерах. Если относиться серьёзно к мысли, что ваучер представлял собой часть собственности гражданина в общенародной собственности (т.е. фактически одну акцию в ЗАО “РФ” и право одного голоса в отношении этого самого ЗАО), то большинство населения России продали свои фантики, в результате у руля всем этим имуществом оказалась ограниченная группа лиц. Которая получила в том числе и политическую власть. И в предлагаемом Вами варианте произойдёт то же самое.

  17. shao_s says:

    Да. Имено на это всё и рассчитано: управление государством отдаётся в руки тех, кто подходит серьёзно к этому вопросу.
    Но ситуация от ваучеров отличается: т.к. при смерти покупателя купленные голоса аннулируются, а у каждого новорожденного автоматически появляются, захват права управления не является необратимым.

  18. emiratec says:

    Схема прекрасного заработка:
    1.Группа лиц продает свои голоса одному товарищу, попротивнее…
    2.Потом на вырученные деньги нанимает киллера до полного физического устранения объекта ((думаю, при предложенной ставке в 50 минимальных зарплат можно хорошо сэкономить)
    3. Голоса освобождаются и продаются следующему покупателю
    4. GOTO 2
    Цикличность, однако

  19. v1adis1av says:

    Дык ведь! Голоса-то перейдут к наследникам противного товарища, а не к исконным обладателям, насколько я понял предложенную схему.

  20. v1adis1av says:

    Я апдейт не заметил сперва. В рамках скорректированной схемы обладателям скупленных голосов, действительно, придется серьезно беспокоиться за свою жизнь.

  21. shao_s says:

    Читай внимательно пост. Особенно апдейт.

  22. shao_s says:

    Нет, вот как раз обладателям – не придётся.

  23. v1adis1av says:

    Допустим, голоса поровну скуплены тремя человеками. Одного из них завалили — каждый из оставшихся стал владельцем не трети всех голосов, а половины оставшихся (треть, принадлежавшая убитому, аннулирована).

  24. shao_s says:

    Ну так и ради бога. Лишний повод для выработки ответственного отношения к мероприятию по масштабной скупке голосов. Кроме того, ты представляешь, какие усилия надо приложить, чтобы скупить треть голосов избирателей?

  25. v1adis1av says:

    Вот именно, что никому не переходят. Были три человека, у каждого по 30 млн. голосов, из 90 млн. имеющихся. Один умер, его “акции” сгорели, остались 60 млн. голосов и два “акционера”, делящие их пополам.

  26. v1adis1av says:

    Москва не сразу строилась :) В любом случае, такая концентрация в одних руках в принципе возможна. Перепродажу можно было бы разрешить, но вот захват существенной части “рынка” (более 10 или даже 5%) следовало бы запретить посредством мер, аналогичных антимонопольному законодательству.

  27. v1adis1av says:

    И вот еще какое соображение. Допустим, у одного человека в руках собралось определенное число голосов, представляющих конкретное направление умов (трам-пам-пам-исты какие-нибудь). Тут его грохнули, а голоса не возобновляются, и все трам-пам-пам-исты навеки остались без представительства (пока новые не родятся). В действующей сейчас схеме всех трам-пам-пам-истов “не задушишь, не убьёшь”, а вот одного главного трам-пам-пам-иста со всеми картами на руках в твоей схеме легко ликвидировать и тем самым уничтожить целое политическое течение.

  28. shao_s says:

    Если это такие политически активные трам-пам-писты, что все вместе отдали свои голоса навечно другому – то какая разница? Не продали бы – так и сами бы не голосовали.

  29. serge_lipkin says:

    Взятки давно пора узаконить.
    Так и должно быть в УК записано – дача взятки не является уголовно наказуемым престеплением, сообщивщему о взятке 87% суммы.

  30. shao_s says:

    Откуда цифра такая? Почему не 80 и не 90?

  31. serge_lipkin says:

    а типо 13% налога.

  32. Elena says:

    Весьма тонко подмечено. В чем-то даже себя узнала :)

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s