Об армейском

Posted: 07.05.13 in Политика

В украинской политтусовочке настал консенсус – все решили оттянуться на выборах ещё по одному кругу. И уже пошла агитация-пропаганда. Что интересно: со всех сторон в трогательном единстве вещают о “необходимости профессиональной армии”. Видимо, таким образом убивают двух зайцев: окучивают сразу и электорат дармоедско-образованческий (типа меня), и тупорыло-погононосный (см. любую фотку в поиске по словам “збройні сили України”). 

Нет, ну что мы, “электорат”, считаемся у наших властей тупым быдлом – это без вопросов. Это позволяет понять, почему слова “профессиональная армия” нам постоянно продают. Но почему мы эту жвачку раз за разом покупаем?
Ведь соображения, позволяющие эту благостность развенчать, элементарны. Аргументы против тезиса “нам нужна профессиональная армия” легко подбираются для любой аудитории. И для аудитории интеллектуалов (обычно людей с высшим гуманитарным образованием, от армии косивших, ПМ от ПБ не отличающих, и любящих порассуждать о “геополитике” и “потенциальных стратегических угрозах”), и для ребят простых, типа меня (которым надо дать потрогать, а иначе не поймут).
Надень жилет – его и пуля не возьмёт
Вот щит из пластика – защита от камней
Вот меч резиновый – беги, честной народ!
Сейчас мы будем вас знакомить с демокра-ти-ей!
В общем, сначала о тезисе “профессиональная”, и для простого люда.
Чтобы понять, как будет выглядеть эта мечта, вовсе не нужно машины времени. Профессиональная армия уже есть вокруг нас, и дана нам в ощущениях. А численность её сейчас больше, чем предполагается иметь в ВС после полного их перевода на контракт в 2011-м, насколько помню, году.
Что это за профессиональная армия? А это наша родная милиция, дорогие сограждане. Посмотрите на ППС-ников – вот вам образ витязя-контрактника из прекрасного далёка. Городской люмпен либо деревенский здоровяк в сержантских лычках, при оружии огнестрельном и альтернативном, не отягощённый ни интеллектом, ни потребностью в активных действиях: он не угрозыск, где надо париться на допросах. Он зарабатывает деньги тем, что 8 часов в день пинает балду при оружии и погонах. Это тупое быдло – эквивалент профессиональных ВС обшего назначения. Каждый кого, подобно мне, свинчивали на улице эти друзья народа, волокли в РОВД и совали в обезъянник, согласится, что термин “тупое быдло” в адрес ППС-ников – это комплимент.
А вот персонаж из “Беркута” и прочих “Титанов”. Это эквивалент профессиональных армейских спецподразделений. То же тупое бычьё, но на зарплате в 3-4 раза выше, и от того с пафосом в глазах. Снова: каждый, кого этот пафосный шлемоносец перетянул демократизатором по хребту, преисполняется восторгом и обожанием. А также любовью к государству, от имени которого он это сделал. Я – преисполнялся, а как же.
Ну, и для охвата – сержантский состав ГАИ. Та же система комплектации, те же интеллектуальные лица. Это эквивалент технических подразделений профессиональной армии. Каковы они в личном контакте – каждый автомобилист может много рассказать.
Перевод ВС на контрактную основу сильно прибавит в нашем обществе этих славных людей.
Биологи работают хорошими методами с плохим материалом;
Химики – плохими методами с хорошим материалом;
Биохимики – плохими методами с плохим материалом.
Теперь о тезисе “нужна”, и для мнящих себя интеллектуалами.
Видов армий по системе комплектации сейчас в мире два: призывная и контрактная.
Вряд ли можно создать призывную армию лучше, чем ЦАХАЛ. И ЦАХАЛ последнюю войну в Ливане проиграла.
Вряд ли можно создать контрактную армию лучше, чем американская. Положение которой нынче в Ираке ну никак победным не назовёшь.
Вывод: в современном неядерном конфликте, называемом “мятежевойной”, никакая армия не поможет. Ни профессиональная, ни призывная. Если такие конфликты выигрываются, то средствами не военными, а политическими.
Что касается конфликта ядерного, то тут украинские ВС обсуждать смысла нет.
Мораль, думаю, ясна.
В качестве бонуса – рассуждение на тему “какие ВС нам нужны”. Что у нас там с внешними угрозами? У нас там самым вероятным считается конфликт с Россией. Вероятность которого чрезвычайно мала. Современные ВС России участвовали в одном конфликте, в Чечне. Где конфликт решить в свою пользу не смогли. Велика ли была армия Ичкерии? Мягко говоря, невелика. Сильным ли было сопротивление? Очень даже. Настолько, что первую войну Россия проиграла вчистую. В случае с Украиной о своей готовности “бити москалів” при нападении из-за восточной границы заявляли процентов 15 населения (соцопросы КМИСа времён тузлинского конфликта). Думаю, реально воевать, в случае чего, среди них будет один из десяти. Т.е. 1,5% населения. Что в абсолютных цифрах даст семьсот пятьдесят тысяч народу. Теперь вспомним, что ВСЁ население ЧРИ на 1994-й год было около полумиллиона; а активных бойцов в “незаконных вооружённых формированиях”, даже по реляциям российского Генштаба, никогда не было больше 10-ти тысяч одновременно. По такой арифметике можно судить о масштабе проблем в случае ввода российских войск на украинскую территорию.
Что нужно делать, приняв во внимание эти простейшие факты? Нужно развивать то, что в современной войне обеспечивает защиту от нападения неядерному государству: военную подготовку населения. И не надо думать, что военная доктрина с таким акцентом – это что-то небывалое. Именно такова она в Швейцарии, и в большой степени – на Тайване. Где постоянные вооружённые силы очень малы, но военная подготовка действительно всеобщая. В случае Швейцарии – автоматическое оружие в каждом доме, в обязательном порядке (кроме психически больных и ранее судимых). И у всех мужчин призывного возраста на руках бумага с адресом, по которому будет собираться местный партизанский отряд.
Что вместо этого делают у нас? У нас строят “современную армию”, которая оборону страны не может обеспечить ни при каких условиях, и стоит куда дороже описанной альтернативы; но зато обеспечивает прекрасные возможности для раскрадки. Понятно, почему так делают власти. Но непонятно, почему мы, “электорат”, считаем что так и надо?
Современная война с тренированными профессиональными солдатами, образованными офицерами, исправной техникой, и гуманными мыслями под касками вместо вшей, стоит дорого. Дорого даже не в деньгах, а в усилиях по строительству нормального государства из того, что у нас есть. Но ещё дороже выйдет, если строить негодную армию в негодном государстве. Понять это просто, но “электорат” на такое понимание не способен.
Advertisements
Comments
  1. hoopoe says:

    Весьма спорное утверждение, что ЦАХАЛь проиграл в последней Ливанской войне. Террористов уничтоженно несравнено больше, чем военнослужащих АОИ. Над важнейшими точками на юге Ливана был установлен контроль. Особых военных успехов у хезбалонов не было, кроме случайного попадания ракетой в группу резервистов. Скорее проиграло израильское общество в информационной войне с террористами.
    Партизанская армия вовсе не панацея. Без серьезной поддержки из-за границы война,рано или поздно, закончится победой регулярных частей завоевателей.

  2. shao_s says:

    Всё замечательно. Однако при всех описанных успехах Израиль ни одной из заранее объявленных целей войны не достиг. Точно как и российская армия в первую чеченскую войну: при всех её головокружительных победах была вынуждена позорно уйти с захваченной территории.
    Это, на мой взгляд, Израилю весьма на пользу: стало понятным, что это государство может существовать, и не выигрывая все войны подряд. Впрочем, данный предмет не относится к тематике моего текста.

  3. e_mir says:

    Определенные резоны в этом есть, но достижимость такой вот вооруженного пацифизма в нашем случае не больше, чем построения нормальной контрактной армии. Время психологической подготовки – несколько поколений в удачном случае.

  4. nahtigal says:

    Вибач, друже, дуже спати хочеться. Чекай на “відповідь Чемберлену” завтра з ранку ;-)

  5. shao_s says:

    Ну надо же когда-то начинать…

  6. e_mir says:

    Да, и не совсем ясно, почему вы считаете что “быдло в погонах” будет чем то лучше, гм, быдла без погон с автоматическим оружием.

  7. caoit says:

    А кто мешает комбинировать эти два принципа, т.е. немногочисленную профессиональную армию для решения специфических задач и многочисленную обученную территориальную милицию (не путать с “советской” и “постсоветской “милицией” :))? Если меня не подводит память, именно так устроены вооруженные силы Дании.
    Что касается внешних угроз, то, увы, они могут иногда крайне быстро меняться. Например, помимо конфликта с Россией вполне возможен конфликт с Румынией – хотя бы из-за того же О. Змеиный (эдакие “микро-Фолкленды” :). Совершенно ясно, что ввиду практического отсутствия населения на данном острове роль территориальной милиции в данном конфликте будет равна нулю, и выиграет его то, кто располагает лучшими ВВС и ВМФ (для захвата и удержания самого острова вполне достаточно небольшого отряда спецназа или морской пехоты).
    Вообще есть целый ряд задач, возложить которые на ополченцев затруднительно. Это, во-первых, ВМФ (по крайней мере до тех пор, пока международные соглашения запрещают каперство :)), во-вторых, ПВО (конечно, ПЗРК типа Стингера или Иглы в руках ополченца или партизана могут быть очень эффективными, но защиту от стратегической авиации, Стелсов или КР ими не обеспечить), в-третьих, ВВС (как ПВО-шная, так и фронтовая, которая все-таки более эффективна, например, для борьбы с танками противника в полевых условиях, чем РПГ или даже ПТУР в руках ополченца – есть разница между гороской гверильей и полевыми операциями), в-четвертых, артиллерия (хотя бы в целях контрбартарейной борьбы), в-пятых, спецоперации всякого рода, в -шестых…пардон, пусть дальше перечисляют (а заодно и поправят меня, если я ошибаюсь) профессионалы-военные. Кстати, имея в виду серьезные эпидемии или стихийные бедствия (неважно, вызваны они терактами или естественными причинами), я не стал бы отказываться и от профессиональных военно-медицинских частей.

  8. alogic says:

    Вообще-то главное в идее “профессиональной армии” – это отмена призыва. Остальное – второй вопрос.

  9. hoopoe says:

    Не помню кто сказал: с точки зрения соответствия поставленным задачам, сильнейшая армия у Монако, состоящая из почетного караула и раза в два превоcходящего его по численности военного оркестра. И тот и другой вполне на уровне.
    Так что, если израильское руководство поставило ЦАХАЛю нереальные цели и ограничило в средствах, то виновата тут не армия.
    В принципе, это я сказал не к тому, что ЦАХАЛь убер алес, а к тому что партизанская армия для нормального государства, которое не собирается быть оккупированным, штука бесполезная и даже вредная.

  10. shao_s says:

    Тут разговор именно о концепции войны получается. Ты пишешь, исходя из необходимости фронтовой обороны. В которой на текущий момент Украина потенциальному противнику заведомо проигрывает. При принятии моей концепции в качестве основной фронтовые операции как таковые не планируются вообще. Много ли в первую чеченскую войну было дудаевским командованием проведено фронтовых операций с применением танков, артиллерии, средств РЭБ и т.п.?

    А небольшие профессиональные ВС в данную концепцию вполне вписываются: в Швейцарии тоже есть армия, которая на 90% является центром военной подготовки, а на 10% – создана для выполнения задач, невозможных в рамках “территориальной обороны”. Так что то, что ты написал, моему тексту не противоречит.

  11. shao_s says:

    А разеве адекватность военно-политического руководства – не параметр готовности государства к войне? Воюет не армия, воюет государство. И если у хорошей армии плохое командование, этого противник учитывать не обязан.

    Что до “партизанская армия для нормального государства” – ты, видимо, не понял главного эмоционального толчка, побудившего меня к написанию текста: я куда худшего мнения о своём государстве, чем ты. Рад был бы ошибиться, но, как по мне, нынешняя Украина не способна отбиться от равного либо превосходящего по силам государства и избежать оккупации. Т.е. я делаю следующий шаг в рассуждениях: нефиг впихивать невпихуемое и гнаться за недостижимым. Будем исходить из того, что есть. Раз невозможно предотвратить оккупацию, надо сделать её нерентабельной для оккупирующей стороны. Конечно, с Китаем, скажем, такой трюк вряд ли бы прошёл – там внешнеполитические мотивы построены во многом на идеологии, и вопрос соотносимости потерь и задач не стоит. Но с Китаем Украина навряд ли в ближайшие 100 лет воевать будет, по причинам чисто географическим. Всё-таки я не верю уже в возможность подчинения России в таких масштабах: белорусы – и то в Чечне не воевали.

  12. shao_s says:

    Может и не лучше. Но вот стоить оно будет гораздо меньше.

  13. shao_s says:

    Да, к сожалению, у нас именно так всё и построено. Вместо того чтобы быть “главное в профессиональной армии – повышение обороноспособности страны”.

  14. sergeyr says:

    Именно.
    Никакой сказочной (или даже приличной) армии у Украины в ближайшие десятилетия не будет – и не надо. Главное – прекратить эту безумную клоунаду с якобы всеобщим призывом-откосом и сократить расходы. Призывная этого не позволяет, профессиональная – позволяет.

  15. e_mir says:

    Кому стоить? Государству?

  16. shao_s says:

    Да. Всем, платящим в нём налоги. За счёт сокращения командных должностей.

  17. anonymous says:

    По моему спорим об определениях. Армия и руководство государства вещи несколько разные. Можно иметь отличную армию и дебильное руководство. Безусловно, для успешного ведения боевых действий надо иметь и нормальную армию, и вменяемое руководство и сильную экономику.

    ИМХО, если исходить из того что есть, то Украине аримя не нужна, достаточно пограничной службы. Против России воевать бесполезно, половины населения спит и видит, как Украина возвращается в состав империи. Из этой половины огромная часть пойдет в оккупационную армию и полицию чтобы бороться с партизанами. Так что, Россия вряд ли понесет большие потери при вторжении. Украинцы сами друг друга перебьют.

  18. hoopoe says:

    Извиняюсь, залогиниться забыл. Это я был выше.

  19. e_mir says:

    Вы в это серьезно верите? Я не вижу особой корреляции между налогами и результатами их переваривания бюджетом.

  20. shao_s says:

    Э-э-э… Скажем так: чем заведомо выбрасывать деньги на ветер, лучше пустить их туда, где они будут выброшены на ветер с нестопроцентной вероятностью. Впрочем, это уже не по теме поста.

  21. alamar says:

    Профессиональную армию хотят для того, чтобы зеленые от нас отстали, а дальше пусть что хотят, делают.

    Хотят разворовывать – пусть разворовывают, только бы их видно не было и от людей отстали.

    Это я со свое

  22. alamar says:

    й колокольни :)

  23. ukrfan says:

    Отношусь к Вам глубочайшей симпатией, но в данном случае все же поспорю.

    Каждый кого, подобно мне, свинчивали на улице эти друзья народа, волокли в РОВД и совали в обезъянник, согласится, что термин “тупое быдло” в адрес ППС-ников – это комплимент.

    А вот персонаж из “Беркута” и прочих “Титанов”. Это эквивалент профессиональных армейских спецподразделений. То же тупое бычьё, но на зарплате в 3-4 раза выше, и от того с пафосом в глазах. Снова: каждый, кого этот пафосный шлемоносец перетянул демократизатором по хребту, преисполняется восторгом и обожанием. А также любовью к государству, от имени которого он это сделал. Я – преисполнялся, а как же.

    ОК, пусть так. Вам не нравится, когда ВАС “перетягивает демократизатором” пафосный шлемоносец. А ежели врага ? Может, пусть ? Все же ЛУЧШЕ всего это “быдло” умеет “свинчивать” и “перетягивать”. В высокоэффективной чеченской армии тоже состояли персонажи, с которыми Вам врядли захотелось бы встретиться в тёмном переулке.

    Вряд ли можно создать контрактную армию лучше, чем американская. Положение которой нынче в Ираке ну никак победным не назовёшь.

    Тут Вы слегка передёргиваете. Американская армия ставит перед собой грандиозные задачи – например, в данном случае: укротить находящееся на другом конце планеты многомиллионное враждебное государство, не понеся при этом сколько-нибудь существенных потерь в живой силе. ОК, задачу ТАКОГО рода украинская армия не решит. Никакая. А…. собственно… зачем ?

    Теперь вспомним, что ВСЁ население ЧРИ на 1994-й год было около полумиллиона; а активных бойцов в “незаконных вооружённых формированиях”, даже по реляциям российского Генштаба, никогда не было больше 10-ти тысяч одновременно.

    В последней цифре позволю себе усомниться, думаю, она была поболее… Но суть не в этом. Какую ТЕРРИТОРИЮ защищали эти чеченские бойцы ? И какую часть этой территории занимают ГОРЫ ?

    Все успешные партизанские войны разных времён в качестве необходимого условия подразумевали наличие на территории партизанящей стороны гор и/или лесов. Чечня, Югославия, Белоруссия, Карпаты… Да, вот там “москалям” придётся несладко. А на остальной огромной территории ?

    В случае Швейцарии – автоматическое оружие в каждом доме, в обязательном порядке (кроме психически больных и ранее судимых).

    Рассказать Вам, что произойдёт у нас, если в каждом доме будет автоматическое оружие ? ОК, у нас пьют не столько, сколько в России, но…

    В общем,я целиком и безоговорочно за “контрактников”.

  24. shao_s says:

    Да я-то не против контрактников. Я это всё писал к тому, что контрактная армия в наших условиях будет ничуть не лучше нынешней полупризывной.

  25. shao_s says:

    Уточню, насчёт моего неприятия различных подразделений милиции: я о них писал для того, чтобы было понятно, какими будут представители контрактных ВС в нашей стране. А не к тому, что любые ВС – зло. Если бы в меня стреляли из автомата – мне тоже это бы мало понравилось :о)

  26. caoit says:

    1. Вовсе не собирался противоречить. Скорее дополнить.
    2. Почему только фронтовые операции? Фолклендский (или гипотетический змеиноостровский)конфликт – это разве фронтовые операции? А бомбардировки и ракетные удары в условиях отсутствия у одной из сторон современной ПВО – это ведь тоже не фронтовая операция. Морская блокада (крейсерские операции, подводная война и т.п.) – не фронтовые операции. Наконец, террористические атаки или рейды вражеского спецназа – тоже не фронтовые операции. И во всем этом роль как “стихийных партизан”, так и территориально-милиционных формирований сугубо вспомогательная. Разумеется, есть теория, по которой главное – это захват и удержание территории (на этой теории и полетели США во Вьетнаме, затем – СССР в Афганистане, из-за нее столько проблем в Чечне и Ираке). Но как показывает опыт тех же югославских событий или кувейтской войны, во многих случаях политических целей удается добиться и без масштабных наземных операций. Из истории можно вспомнить доктрину Дуэ и т.п. Главное же – то, что все вышеперечисленные виды военных действий, НЕ являющиеся фронтовыми операциями, являются вполне возможными сценариями действий против Украины. И кроме профессиональных вооруженных сил, противопоставить им нечего.
    3. Территориальная милиция действительно прекрасно совмещается с немногочисленной профессиональной армией. А вот призывная система с ней совмещается (как показывает весь СНГовский опыт) очень плохо. Хотя бы потому, что призывная система гораздо дороже.

  27. ukrfan says:

    Лучше.
    Хотя бы тем, что пироги все же будет печи пирожник.

  28. green_serpent says:

    “Рассказать Вам, что произойдёт у нас, если в каждом доме будет автоматическое оружие ? ОК, у нас пьют не столько, сколько в России, но…”
    Знакомая фраза. Я бы сказал расскажите, но не нужно. Я могу предположить, что вы скажите. Замените слово “автоматическое” словом “огнестрельное” и получим фразу, которую я регулярно читал\слышал в спорах по поводу легализации гражданского огнестрела. Поэтому всех pro et contra приводить не буду. Мне достаточно того, что во Флориде (где разрешено скрытое ношение оружия)один из самых низких уровней преступлений против личности.

  29. 0lenka says:

    Так, насколько я понимаю, идея советского призыва и заключалась изначально в двухлетней военной подготовке, а потом, если чего – мобилизация, всех на сборные пункты и раздать оружие? Иначе зачем нужны военные кафедры в ВУЗах, ГТО, регистрация частных автомобилей и куча другой ерунды, выродившейся под конец в нечто совершенно анекдотичное? То есть наличная армия должна была максимум – прикрыть собой мобилизацию. Но то, что было вполне логичным для ситуаций “вставай, страна огромная”, для Афганистана и Ферганы не годилось самым радикальным образом. Нынешняя наша армия – прямое продолжение позднесоветского маразма – не годится вообще ни для чего, ни для крупных войн, ни для локальных. В такой ситуации лучше все-таки набрать контрактников, а всеобщую военную подготовку сократить хотя бы до месяца, тогда не будет смысла косить.

  30. ukrfan says:

    Вы невнимательно читаете – я не высказываюсь против легализации ношения огнестрельного оружия ВООБЩЕ, а против легализации оного У НАС.

    Фраза “ОК, у нас пьют не столько, сколько в России, но…” в данном случае является ключевой.

    Во Флориде – ИМХО, конечно – уровень преступлений против личности один из самых низких не потому, что разрешено ношение оружия, а потому что штат продвинутый. В Швейцарии я бы разрешил всем носить что угодно, хоть базуки – все равно они люди спокойные и цивилизованные…

  31. green_serpent says:

    Вот это один из тех доводов который всегда приводится противниками легалайза: у нас же пьют. Вот напьются и пойдут стрелять кого попало.

    В какой-то из прибалтийских стран разрешили носить оружие в конце девяностых. Купить может любой при отсутсвии судимостей, псих. заболеваний, наркоучета и т.п. И после успешного прохождения несколькомесячных курсов по владению. При этом, если за человеком замечено ношение в нетрезвом виде, то лишается лицензии до конца жизни.
    И русских в этой стране живет достаточно. Но почему-то процент инцидентов с использованием ЛЕГАЛЬНОГО оружия очень низок.
    Кстати, у нас в стране выдаются лицензии на охотничье оружие. И много Вы знаете случаев, когда оно применялось? (Кушнарева не рассматриваем). И вообще, по статистике наибольшее количество бытовых убийств совершается с помощью бытовых же средств, например, кухонной утвари – от ножей до сковородок.

  32. nahtigal says:

    Скільки-б не дозволяли чи забороняли вогнепал – все одно найбільше будуть вбивати та калічити кухонними ножами та розочками. Показники цієї зброї хіба-що ДТП перевищать.

    В нас зброю не дозволяють, бо народ її почне цілком свідомо проти держслужбовців застосовувати.

  33. avatorl says:

    “В нас зброю не дозволяють, бо народ її почне цілком свідомо проти держслужбовців застосовувати” читав усі коментарі і збирався таке запостити. 100% для “нашої” влади військова підготовка населення + зброя на руках в громадян – це самогубство. В той же час – для народу – це реальний шанс нарешті побудувати справжню демократію.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s