О фэнах

Posted: 06.02.23 in Культур-Шмультур

Ну что ж, кажется, схлынул вал праведного гнева. Знатоки процесса организации питания на конвентах вдосталь потрясли кулаками друг перед другом, и ни о ком из них теперь не скажут, что он недостаточно рьяно защищал общих кумиров.

Теперь можно и сформулировать “мысли по поводу”  

Вообще говоря, публикуя малозначимый слух в своём захолустном ЖЖ, я и в мыслях не держал досаждать что упомянутым властителям дум с Прокопчик во главе, что их восторженным почитателям. Написал, указал происхождение – с чужих слов, отразил своё отношение к слуху. Хотел узнать мнение ко мне постоянно ходящих. Так поначалу и было – первыми постоянные посетители отписались. Но потом – о-о-о, потом! Потом эксперт по ссанью в высоту Светлана Прокопчик решила меня пропиарить. И, выражаясь слогом её прозы, понеслась пизда по кочкам. Ко мне сбежались её фанаты, и стали её защищать. А заодно и остальных, мной не в добрый час помянутых.

Нет, ничего не скажу – явилось, среди прочих, человека три более-менее адекватных. Способных внятно сформулировать мысль, прочесть ответ, без тумана в голове и зуда в самолюбии. Но основная масса чем дальше, тем более напоминала стадо беснующихся мартышек. И какой, однако, букет образов был явлен! Были здесь и девушки, с восторгом описывающие, как они ели с тарелки Олега Дивова; и парень, готовый драться за каждое слово о Светлане Прокопчик; и златовласый херувим, грозно и тавтологично требующий “Имя, сестра, имя!”… “Все промелькнули перед нами, все побывали тут”. Ближе к концу появились классические образы интернет-свары: суровый и грозный мужик, грозящий набить мне морду, и знаток понятий, требующий “ответить за базар”. Я всё ждал, когда всплывёт третий обязательный элемент: упоминание Гитлера, фашизма и Холокоста. Но тут не сложилось, не судьба. Хотя о “крови христианских младенцев” написать успели. При этом, что также весьма характерно, в оговорках раскрывались не совсем пристойные детали: то малоприличная версия поведения маститых писателей по отношению к среднему фэну, то, после долгого камлания о всеобщем равенстве и демократизме, называние фигурантов поста VIP

-персонами. Достойным (на текущий, по крайней мере, момент) завершением этих коллективных ужимок прогрессивного фэнства стало доказательство (со зверской серьёзностью!) того, что в России уже давно не голодают.
 
 
 

 

Глядя на всё это, чувствовал себя когда этнографом, а когда и зоологом.
 
 
 

 

Ну, и после главы “Результаты” перейдём к “Выводам и обсуждению”.

Перефразируя известную поговорку, “Кто может – пишет, кто не может – учит, кто не может учить – руководит, кто не способен ни писать, ни учить, ни руководить – тусуется”. Фэн-тусовка (как, впрочем, практически всякая, где общее дело сводится к обсуждению событий) очень тоскует по кумиру. Им постоянно нужно на кого-нибудь молиться. Желательно, чтоб избранник мог рявкнуть нечто грозное командным голосом, а уж команду “К ноге!” они распознают и исполнят в лучшем виде. Это общество, где “хороший парень” давно и прочно стало профессией, живёт под лозунгом “не тронь нашу компанию”, независимо от конкретных свойств оной. Здесь налицо порочный круг: кумиров избирают только с своём коллективе, не подпуская никого со стороны, а на кумиров равняются начинающие – которые лучше кумира быть не могут. В итоге – невысокое, мягко говоря, качество производимой литературы. Впрочем, о халтурках нынешних “корольков” литтусовки вроде Лукьяненко, раз за разом пишущего один и тот же роман, я уже выражал мнение ранее, и выражу после. Сейчас не о том. Кстати, для любителей придирок к словам: титулом “наша фантастическая гордость, наш королёк” Сергея Лукьяненко на полном серьёзе увенчал не я – все претензии к Святославу Логинову.

И всю эту фабрику одноразового чтива преданная толпа поклонников яростно защищает. Так яростно, что впору заподозрить денежный интерес. Разумеется, никакого такого интереса тут нет – это просто радость от пребывания в стае и возможности безопасно полизать чужой крови, если что. Не самые человекообразные черты – но всё укутано в мантию “художника обидеть легко, не смей трогать наших!” Легко, кто бы спорил – да вот только применять такой приём дозволено именно художникам, а не мазилам. А настоящие сильные писатели, насколько мне известно, в тусовке не хороводятся. Оно и логично: тут ведь одно из двух – либо качественная работа, либо тусование. В любой области человеческой деятельности.

Однако, беда таких тусовок в том, что им отчаянно нечем заняться. Конечно, можно в тысячный раз выстраивать версии о творческих планах самопальных кумиров, если они играют в загадочность; или радостно обсуждать грядущий великий текст, в котором заранее известен каждый поворот – если кумир решает побыть рубахой-парнем и с барского плеча о своих планах сообщит. Ну, ещё повспоминать, кто об кого споткнулся на очередной пьянке, и кто с чьей тарелки демократично доедал. Но это всё не то, конечно. Тусовке хочется Настоящего Дела: чтобы отвязаться на полную мощь, но и чтобы с гарантией за это ничего не было. Хочется почувствовать себя спаянным коллективом Суровых Правильных Парней, способным на большие свершения; беда, однако, в том, что профессионально-тусующиеся фэны ни на что серьёзное не способны, иначе не жили бы тусовкой. Тусовка и свершения – несовместимы. И что ж тут делать? Только ждать случая… Такой случай – это, скажем, посторонний вроде меня, где-то когда-то написавший нечто, при желании могущее быть истолкованным как попрание кумира. Вот он – способ погеройствовать на безопасном расстоянии. Разумеется, фэн-сообщество не состоит сплошняком из клинических идиотов – они понимают, что людям вроде меня до них особого дела нет, и намеренно оскорблять их для меня не имеет смысла. Потому включается известный психологический предохранитель: обсуждаются не действия, а их возможные последствия; не слова – а просчитанные на их основе намерения. И никогда, ни за что не допускается в голову мысль читать в строках, а не между строк, и возможность поверить тому, что источник яростного вдохновения пишет, а не “кажется имеет в виду”.

Ну, а после прыжков и ужимок, когда по одним им известным критериям определено, что “враг” повержен, фэны с чувством собственной значимости поздравляют друг друга со славной победой и расходятся по домам. Противник в сражение так и не вступил – но что с того? Главное, очень похоже на правду помахали кулаками, показали друг другу, что все круты до чрезвычайности, и теперь с полным основанием можно считать себя Суровыми Парнями, не дающими в обиду своих. Кажущийся проигрыш кажущегося противника будет разобран на мельчайшие детали, к нему (часто ещё по ходу типа-войны) приплетут массу дополнительных подробностей, и будет что обсуждать и чем похваляться на будущем коллективном выпивании горячительного. А там, глядишь, по прошествии времени история обрастёт легендами, покроется былинным флёром, и станет монументальным преданием для рассказа новичкам.

Оно бы и пусть. В конце концов, все эти фэны вполне безобидны, и вредят, практически, только самим себе.

Но тут есть вот какое соображение.

Не все попадающие в это сообщество начинающие авторы – бездари, карьеристы либо смесь первого и второго. Но попадая в фэнский круг, и видя, как лепят в нём кумиров, они получают величайший соблазн: не писать, а делать литературную карьеру на массовом восторге. Этому трудно противится, тем более когда готовые восторгаться чем угодно поклонники радостно заглядывают в рот. И получается – а зачем стараться? Можно написать послабее, шкуру с себя не драть, силы поберечь – ведь пипл схавает? Написал – и правда, хавает. Что ж, а теперь ещё послабее? – и схавала тусовка опять, и зашлась восторгом, и убедила всех вокруг, что не восторгаться очередной “Далёкой пылью звёзд” – значит просто не понимать жизни и выламываться из общества. И всё, готово: даже талантливый автор становится халтурщиком. Фамилий называть не буду, они достаточно очевидны.
 
 
 

 

И ладно, когда бы тусовка ссучивала тех, кто в неё сознательно идёт – эти люди сами захотели и сами сделали свой выбор. Но когда начинающий-талантливый-перспективный просто не видит никакой иной среды, кроме этой, где только литературным подхалимажем можно пробиться на вершины – вот это уже совсем невыносимо. Это и есть главный вред от фэн-тусни. Увы и ах.

 

Advertisements
Comments
  1. anonymous says:

    случайно(?, запамятовал за давностью) найдя ваш жж год+ назад, с удовольствием регулярно его почитываю по сегодняшний день. достаточно редко встречаю людей, имеющих столь техничный слог и системный подход к глумлению над/праведному высмеиванию кого/чего-либо.)) очень удачные определения такого явления как “тусовка” и его составляющих, заставившие смеяться до слёз и сподвигли мну на сей пост. успехов вам.))

  2. ruslanka says:

    Ох! Я как-то пропустила битву Акелы с бандерлогами.

    Все правильно говоришь, отлично систематизировал, кроме этого “Но когда начинающий-талантливый-перспективный просто не видит никакой иной среды, кроме этой, где только литературным подхалимажем можно пробиться на вершины – вот это уже совсем невыносимо.”

    Если не видит, то или не талантливый или неперспективный. А попсовая фанатичная среда, будь она в музыке или в литературе или еще где – она вся такая. И поделом! Хотя параллельный мир какой-то.

  3. sergeyr says:

    Есть такой замечательный сайт – http://lleo.aha.ru/na/
    B-)

  4. alamar says:

    В прошлой дискуссии не участвовал. По-моему, оба вопроса (как о питании на конвентах, так и о чьей-либо таналтокумирности) не стоят байтов, на них тратимых.

  5. 0lenka says:

    Абалдеть. Жизнь идет мимо, я все пропустила :)
    Они б еще за Маринину вступались :) разницы с Мэтрами никакой, кроме, разве, того, что Маринина пишет все-таки для взрослых людей. Глупых и с дурным вкусом, но взрослых :)

  6. mr_st says:

    +1

  7. myxa_vs_ says:

    игрушечные войны :))
    Появилась версия, зачем и почему они появились. Надо обдумать

  8. shao_s says:

    Хм… Назвались бы вы, что ль… Мы где-то пересекались в этой жизни? Гюльчатай, открой личико :о)

  9. shao_s says:

    Ну, под определённым углом зрения мало что в этой жизни стоит усилий… Но я не настолько проникся идеологией Сиддхартхи Гаутамы, чтбы оценивать себя под таким углом :о)

  10. shao_s says:

    И что за версия?

  11. alamar says:

    И это ты говоришь держателям Биореактора?..

  12. sergeyr says:

    Мнэээ… не понял.

  13. alamar says:

    Да дело тут не в усилиях, а в том, что обе стороны ведут себя, как Хома Брут из Понедельника.

    Напился он. Вломился он… И все – коленками назад.
    Гротескный слух, гротескная реакция, гротескные постобъяснения, кто есть кто и почём…

  14. alamar says:

    Странный тезис. Вступаться надо за кого угодно, в случаях когда это необходимо/уместно. В данном случае же получился полный балаган, с “А кто ты такой? Нет, кто ты такой!?” (с) Паниковский

    Ну ё-моё, Паниковский с Балагановым – одного уровня фигуры, как бы они не мотивировали жалкость и ничтожность друг друга.

  15. shao_s says:

    Хм… А я-то старался до этого не скатиться… Не удалось, что ль?

  16. alamar says:

    http://antigreen.org/bioreactor/ – прообраз http://lleo.aha.ru/na/ – ИМХО, гораздо более впечатляющий.

  17. ruslanka says:

    Странная позиция. Человек высказал мнение. Налетели бандерлоги. Еще раз высказал мнение.

    Тут приходите Вы, весь в белом и говорите, что гротескно.

    В то же время в совем дневнике вы высказываете гротескную идею на еще более гротескную тему “зачем высокомерно запрещать детям смотреть телевизЕр”. Не имея, видимо, детей. Хотите я скажу, что я об этом думаю? Ага. Гротескно. А вы сможете “не находя другого выхода гневу и желанию потихоньку начать меня гротескно убивать”

  18. alamar says:

    Я говорю, что я не участвовал в дискуссии, да и читать это – увольте. Но то, с чего все началось – именно “вломился он коленками назад”…

  19. alamar says:

    Но в песне ты не понял, увы, ничего…

    Не буду пытаться объяснить – может, я и вообще неправ. Лучше б, наверное, и от этой дискуссии я абстрагировался :)

  20. sergeyr says:

    Сугубо тусовочная версия. Может оно и прообраз, но меня не впечатляет.

  21. ruslanka says:

    Угу. Наверное луччеб абстрагировался :-)

    Совершенно не в тему дискуссии. http://alamar.livejournal.com/49346.html?thread=188098#t188098

  22. shao_s says:

    Уважаемые, ну хоть тут свару на голом месте не начинайте :о)

  23. shao_s says:

    А! Да, есть такое. Инициирующий текст не вполне отражает действительность – впрочем, я это указывал с самого начала. Однако ж, реакция превзошла все ожидания :о)

  24. shao_s says:

    Зато посещаемость нашего сайта увеличивает заметно :о)

  25. shao_s says:

    Необязательно ведь не видеть, чтобы поддаться. Понимаешь, принцип “меньшего зла” считается в нашем обществе приемлемым. Эдакое “предательство, но только немножко” – как будто тут возможны градации. На этом очень многие ломаются. Знаю по себе – именно в таком состоянии был когда-то. Плыл по волнам тусовки в делании административной карьеры – а в этом деле чем дальше, тем сложнее оторваться.

  26. hp_alimov says:

    Забавно. :-)
    Верхами проглядел комментарии – у меня такое впечатление сложилось, что они все набежали в обязательном порядке отметиться. Мол, и против моего имени поставьте галочку: яростно и своевременно осудил. Не стоял в стороне. Боролся. Детский садик какой-то.

    “Вип-столов” у них не бывает… Я не знаток так называемых конвентов, но на банкете одного из Интерпрессконов О’Дивов извинялся, что не смог присоединиться к нам за нашим столом, мотивируя это именно тем обстоятельством, что его пригласили за тот самый “вип-стол”, где бугрились Лукьяненко и прочие гении клавиатуры. Термин Дивова. Быть может, это такое неофициальное название, которое они к настоящему моменту уже самокритично изжили в своей среде.

  27. shao_s says:

    “Верхами проглядел комментарии – у меня такое впечатление сложилось, что они все набежали в обязательном порядке отметиться. Мол, и против моего имени поставьте галочку: яростно и своевременно осудил. Не стоял в стороне. Боролся. Детский садик какой-то.”

    Ну, я примерно об этом же в текущем тексте и писал.

  28. myxa_vs_ says:

    лучше пока не буду озвучивать :) В принципе ответ заложен в названии

  29. sliger says:

    Сколько материалу то набрать можно для социологов и психологов. На пол курсовой точно хватит :)

  30. shao_s says:

    Только что произвёл подсчёты. За время поношений меня фэн-тусовкой количество меня зафрендивших увеличилось на 5 человек. Удивлён, ничего не скажешь.

  31. anonymous says:

    Не раскрыт еще один примечательный сюжет.
    Как приходит некая… э-э… проповедница Высокой литературы, и говорит почти все то же самое, что говорите вы про фендом (может быть, и справедливо). Однако заканчивается все тем, что срывательница масок и Одна-единственная-с-сертифицированной-мензурой-Зоили пытается сколотить фендом альтернативный. И просто цирк, как меняются ее проповеди, – чтобы перетягивать тах, кого она по неосторожности сначала ругала, к своему альтернативному мини-фэндомчику. Но попытка малоудачна, и наша великая снобка готова уже ехать на “народный” конвент, лишь бы поиграть в маленький жупел хоть так.
    Ну разве не забавно?

    wm

  32. shao_s says:

    Н-да…
    Вы что, считаете, что я стремлюсь “организовать свой альтернативный фэндомчик”? Делать мне больше нечего…

    Скажу честно: я ничего не понял в этом потоке иносказаний. Повторяю ещё раз – я НЕ ПРИНАДЛЕЖУ к околофантастической тусовке. Потому мне ничего не говорят эти метафоры и аналогии. Если хотите моего внятного ответа – пожалуйста, назовите вещи своими именами.

    А также было бы весьма неплохо назвать и себя.

  33. blagoroden_don says:

    Спасибо большое дорогой товарищ!
    Ты меня действительно порадовал, особенно восхитила воображаемая картина того, как тебя бьют- смеялся, хоть и ночь поздняя, долго.Экстремалы -самоубицы.
    Но навзрыд плакал , читая о намеках на твою интеллектуальную несостоятельность.
    Прелестно.

  34. shao_s says:

    Здоровеньки булы, рад видеть в нашем захолустье. А также – спасибо за напоминание. Ибо всё никак не соберусь возобновить занятия джиу-джитсу. Как приехал в Лондон в ноябре, так и оттягиваю. Периодически смахиваю пыль с рекомендательных писем от Тайваньской и Австралийской фдераций, и думаю: “А, может, ну его нахрен? Синяки, трещины в рёбрах… Я – человек умственного труда: переключиться, что ль, на шашки? А для поддержания формы и утренней зарядки довольно…”
    Но с такими людьми, как зашедшие ко мне фэны, эти малодушные мысли выветриваются. Всё, спасибо что напомнил – с будущего понедельника рекомендации в зубы, и устраиваться в секцию. А то, блин, как говорил Броневой в известном фильме: “Карманы накладные, сюртуки однобортные, углы воротников скруглённые – а случись война? Нет, мы не готовы… Мы не готовы к войне!”
    Вот высадится в Хитроу фэн-десант – чего делать буду? :о)

    А если серьёзно – то намёки на состоятельность/несостоятельность здесь отнюдь не главное. Главное, как по мне – подход к теме. А именно: поиск у противника смысловых либо формальных недостатков в построениях. Увы, но подавляющее большинство поступает по второму варианту. Скучно жить на свете, господа…

  35. blood_again says:

    Странная у Вас попытка осмыслить получилась, однобокая. Думаю, черезчур поспешно Вы от описанной истерии дистанцировались – этнограф не входит в рассматриваемую группу по определению, а Вы в тредах участвовали, причём зачастую образом не менее истерическим, нежели Ваши оппоненты.
    Тут уж извините “Взялся всех скосить – валяй и себя по ногам” (автора цитаты не припомню).
    Да и сами “результаты” носят характер истерики. Нехорошо. Не конструктивно.

    По собственному опыту скажу, что к обзорам такого рода стоит относиться посерьёзнее – отложить на пару дней само написание, собраться с мыслями. А там и видно будет, что писать и имеет ли смысл писать вообще. А то несвязуха получается: “людям вроде меня до них особого дела нет” – и такую телегу отгрохали. Странная картинка рисуется. Неправдоподобная.

    Про массовость выборки, на основе которой Вы всю эту телегу катали – не ставить же Вам двойку по социологии – вроде не маленький, знаете ведь. А выводы тем не менее делаете, причём далеко идущие, массовые и едва ли не всеобъемлющие. Логика?

    Вот и приходит на ум по прочтении Вашего поста сплошной фольклор: половина – пословицы, половина – анекдоты. За разбор серьёзной темы взялись – так может быть отнесётесь соответственно?

    Если угоден будет совет: бросайте ка Вы истерику – пользы от неё мало, а вреда – хоть отбавляй. Сами взгляните – не этнограф Вы в описанной ситуации. А под какой из образов подпадаете – перечитайте треды и пост – найдёте при желании, ежели и правда осмысливать берётесь.

  36. blagoroden_don says:

    Да форму подерживать надо, хотя недавно 3 товарища решили со мной побороться, так навыки быстренько повсплывали:)
    Ну а скука нам с тобой никогда не грозит, “пока еще есть на свете”…!

  37. shao_s says:

    Хм… Ну что ж, замах серьёзный. Не приведёте ли примеры моей истерики? А то как-то оно голословно выглядит. Я, вон, примерами для текста озаботился.

    А что “дела нет – и такую телегу отгрохали” – ну так тут ведь понятно. Вот Вам есть дело до демографической ситуации в народе лакцев в течение последнего десятилетия? Задумываетесь ли Вы над её динамикой? Над средним возрастом народа, индексом рождаемости? Думаю, не особо. А если пара детишек этой национальности подожгут Вам дверь в квартире?

    Что до массовости выборки – да, до социологических параметров она не дотягивает. Хотя бы уже потому, что не является случайной: это только (ну, процентов на 90) те, кто читает ЖЖ Дивова-Прокопчик. Такой параметр очевидно вызывает заметный эксцентриситет распределения реакций, если уж выражаться в терминах матстатистики.
    Однако я ведь и не претендую на объективное исследование, с чего бы. Я всего лишь выражаю субьективное мнение. При этом по умолчанию предполагая, что фанаты прочих “корольков фэн-литературы” принципиально от набежавших сюда не отличаются. Это есть подход, вполне укладывающийся в понятие “common sense”, но не в “scientific approach”.

    Так что, пожалуйста, не приписывайте мне не-бывшего. Я нигде не сказал, чтo пишу научный труд и объективное исследование. Всего лишь делюсь наблюдениями и впечатлениями, не более.

  38. blood_again says:

    Если желаете примера в тредах, один из ярких эпизодов – “мужик, грозящий набить морду”. Прочтите снова его коммент и Ваш ответ. Действительно, с целенаправленной натяжкой можно истолковать его слова как угрозу – истолковать, не более. В словах, согласитесь, угрозы не было. В итоге получаем Ваше нежелание “читать в строках, а не между строк”, которым Вы старательно клеймите оппонентов.
    Таким образом, Ваш ответ уважаемому ptitsarukh я расцениваю как истерический. При желании, перечитайте треды – Вы увидите, что пример этот яркий, но увы далеко-далеко не единственный.
    В тексте поста примеров желаете?

    Приведённую Вами аналогию “национальность – подожгли дверь” я не могу признать правильной, уж извините. Связь национальности злоумышленников с произведёнными действиями весьма сомнительна. Если Вы приведёте более корректную аналогию, думаю мне лучше удастся понять Вас. Пока же ситуация мне представляется по прежнему противоречивой.

    Научного труда я от Вас и не требовал – осмысленность такого требования, равно как и правомерноесть, были бы весьма сомнительными. Но строго разделять “здесь наука – здесь имхо” – мне кажется несколько странным. На мой взгляд, рациональный подход полезен даже в личном мнении, но есть конечно люди, с этим не согласные.
    Тем не менее, делать глобальные выводы о закономерностях поведения групп на основе малой выборки из единичной группы – удивляете Вы меня, причём снова и неприятно. Ну да дело личное. Я не в претензии.

  39. shao_s says:

    Вы знаете, лень мне через эти словесные дебри продираться. Я ведь действительно не шибко заинтересован в перепетиях жизни фэн-тусовки.

    Мне показалось, что я достаточно корректно сформулировал свои выводы; однако я указал, что, тем не менее, не претендую на их научность в классическом смысле, и странно было бы думать иначе.

    Потому – то ли сформулируйте попроще, то ли поставьте мне двойку по социологии, на том и порешим.

  40. blood_again says:

    Дело хозяйское да нехитрое. Я надеялся, что всё лучше.
    Двойку Вы заслужили – сами понимаете.
    За сим откланяюсь.

  41. shao_s says:

    :o)
    Двойка по социологии – это да-а… I’m flabbergasted!

    И, разумеется, как всякий получивший двойку – с этой оценкой не согласен.
    Дело в том, что все Ваши возражения не имеют отношения к сути текста.
    :о)

  42. jorian says:

    Кто-кто чей прообраз? Хоть бы дату подкрутили, прежде чем завираться…

  43. alamar says:

    “НА” открылось 9 января 2004.
    http://groups.google.com/group/fido7.ru.gnu/msg/07af8e522153e394?dmode=source – отсылка к Биореактору им. Луговского, датируемая началом 2003 года.

    От себя замечу, что читать Ваше сообщение в таком тоне мне было неприятно.

  44. jorian says:

    На “свою” страницу посмотрите внимательнее. Там начало счетчика датировано 2005 годом.
    А ссылка ваша, уж звыняйте, нечитаемая – что-то с кодировкой.

  45. alamar says:

    Моя страница – это http://folk.poesie.ru/, а к Биореактору я никакого отношения не имею. Кроме того, Вам предлагается осмыслить, чем отличается дата установки счетчика от даты фактического создания страницы.

    http://groups.google.com/group/fido7.ru.gnu/msg/07af8e522153e394 – данная ссылка более читабельна, но без кладжей.

  46. shao_s says:

    Дата начала счётчика – это момент его переезда в наш домен. До того был по другому адресу.

  47. anonymous says:

    Ей, кто сказал, что фэн-тусовка не может быть коллективом Суровых Правильных Парней?
    Надо просто ездить на конвенты: там Суровые Парни предстают в Самом Суровом ракурсе.
    И тогда даже скромный королек Лукьяненко может бросить в тебя стеклотарой! –
    http://www.fuga.ru/articles/2002/09/strannik.htm

  48. shao_s says:

    Спасибо, порадовали :о)

    Однако ж: что за моду народ в этой теме взял – не представляться? Чего вы все так боитесь?

  49. solar_kitten says:

    Да потому что ссылка на статью Андреева-Шелли – это банальная провокация :)
    (я там был – не так, ой не так все было:))
    И естественно, что провокатор не хочет быть узнанным.

  50. shao_s says:

    А как было?

    А насчёт “не хочет быть узанным” – ну так ведь весьма интересные результаты, зачастую, даёт сличение его IP с таковыми людей, ранее мне писавших :о) Ну, и писавших в ЖЖ, хозяева которых для меня соглашаются посличать автоматическим поиском :о)

    Страшно, да? :о)

  51. midianin says:

    На “Звездном мосту” вип-стол в полный рост.

  52. jorian says:

    Тусовочная шутка, не более того. С вашего позволения, адрес, указанный у Каганова древнее лет этак на тысячу. Так что не аргумент.
    Дата создания страницы – вот единственное, что играет роль. Даты указаны в обоих случаях. 2004-й год против 2005-го.

  53. jorian says:

    Предыдущую ссылку не уточните?

  54. shao_s says:

    Не уточню. Где-то на народе.ру, вроде, обретался, пока к нам не переехал. Не знаю, я этим вопросом не занимался.

  55. anonymous says:

    Ну, поскольку ты все равно не вычислишь меня таким способом, то будем проще: это был автор статьи, на которую дана ссылка. Я думал, оно и так понятно :)

    А надпись “анонимно” выскакивает потому, что для людей без ЖЖ это единственный вариант чего-нибудь тут написать. Все люди, как известно, делятся на “Пользователей ЖЖ” и “Анонимов”. Хотя можно и вручную подписываться, но кто же поверит в подпись Анонима!

    PS. АнтиГрин – прикольный сайт.

    “…”Ультра-зеленые” были помешаны на экологически-чистом оружии. Угробить вирусом несколько тысяч человек – пожалуйста. Но обижать природу – смертный грех для настоящего экотеррориста”.
    http://fuga.ru/shelley/2048/dress-2.htm

  56. shao_s says:

    Да ясно, что это первая версия – только как проверять?

    А отчего, если не секрет, такой разнобой в оценках “как всё было”? Неужели свара такого масштаба поддаётся такой вольной интертрепации?

    Кстати, если надумаешь отвечать – лучше бы в комменты к посту, который посвящён твоей статье:
    http://shao-s.livejournal.com/67736.html

  57. alamar says:

    Слив засчитан.

  58. solar_kitten says:

    А как было?

    А истина, как водится, лежит посередине между несколькими противоположными кочками зрения.

    К примеру, тов. Андреев, в своем повествовании об происшествии на банкете объединяет воедино два почти*) независящих события.
    Второе событие – что некоторые из присутствующих на закрытии Странника, узнав о том, что на закрытии присутствует Андреев-Шелли, возжелали плотно и еще плотнее с ним пообщаться (причем дабы не смущать организаторов, общение предлагалось провести за пределами организованной территории, т.е. на улице). Причиной же такого желания явились определенные сетевые высказывани тов. Андреева. И “кодлы” на самом деле не было, была группа желающих поговорить приватно один на один. :)

    Первое же событие, почти*) независимое от второго – конфликт с Лукьяненко. Опять же следует заметить, что в его основе в том числе лежат определеные сетевые высказывания тов. Андреева.

    *) Почти – потому что именно после этого стало широким массам стало известно, что здесь присутствует Андреев-Шелли, что и послужило причиной дальнейшего развития событий.

    Следует уточнить, что пьяными (в исконно русском понимании данного состояния) никто из участвовавших не был, поскольку банкет ТОЛЬКО начался. Стеклянно трезвыми, впрочем, тоже – поскольку он УЖЕ начался.

    Вот так вот.

    P.S. О чем на самом деле говорили Лукьяненко с Андреевым – почти никому достоверно неизвестно кроме них двоих, это достаточно тихо происходило.
    Впрочем поскольку Андреева “подвела к Лукьяненко девушка по имени типа Вера Михайлова”, надо при случае будет у Веры (которая вовсе никакая не типа) спросить – вдруг она что слышала и еще не успела забыть…

  59. shao_s says:

    “была группа желающих поговорить приватно один на один.”

    Замечательно звучит. Просто замечательно :о)

  60. jorian says:

    Заради бога!
    Вас случайно в Гринпис на работу не приглашали? Там как раз нужны люди всякие сливы считать.

  61. anonymous says:

    > Первое же событие, почти*) независимое от второго

    Yeah, that’s exactly what I called “self-organization” in my PhD thesis on Cellular Automata :))

    L e x a
    fuga.ru

  62. jorian says:

    Благодарю. Только вот не вижу я там обсуждаемого ресурса…

  63. shao_s says:

    Там и не было – на наш сайт он перебрался после того, как мы сами ушли с “народа”. Не знаю, кто эту ссылку сюда запостил.

  64. jorian says:

    То есть ресурс таки появился _после_ того, как вы перебрались на нынешнее место?

  65. shao_s says:

    Он появился _до_ нашего переезда. _После_ переезда мы его пустили на своё серверное пространство.

  66. beauty_n_beast says:

    Василий, ну что ты творишь? У уважаемого водолаза напрочь отбито чувство юмора. Он теперь на тебя ссылается как на свидетеля обвинения :)

  67. midianin says:

    Где он на меня ссылается?!
    Сначала он сказал, потом я. Как же он может на меня ссылаться? Нет ли здесь нарушения причинно-следственной связи?

  68. nahtigal says:

    На шашки – в жодному разі!

    Краще на кульову стрільбу тоді. Снайперську. Там тобі і оптика з динамікою, і повний курс використання саперної лопатки. А якщо додати курс маскування на місцевості, то жоден фен-десант не страшний. Тим більше, що в Англії, наскільки мені відомо, є кілька відкритих шкіл з цього… еее… виду спорту, в яких рулять гурки :-)

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s