Об элитах

Posted: 05.10.22 in Мысли

Настроение выписать нечто на эту тему появилось после того, как меня старательно потоптали в комментах за мой текст о Дэне Брауне. Раньше тоже мне на эту тему доставалось – когда про ботинки писал, например. Но тогда не так много и разносторонне :о)

Получилось достаточно сумбурно и не слишком читабельно, но править уже лень. Кому важно – поймёт, а кто напрягаться поленится – так и бог с ним.

В общем, нижеследующее – “наш ответ Керзону” на тему “почему полезна элита и какая элита мне нравится”.

ЭЛИТА

Ах, я бы не клял этот удел окаянный

Но – ты погляди, как выезжает на плац

Он, наш командир, наш генерал безымянный

Ах, этот палач, этот подлец и паяц…

Никакое человеческое общество не существует без иерархии. Иерархия и взаимоподчинение существуют и в кибуцах, и в художественной богеме – о производственных предприятиях и, тем паче, военизированных структурах можно и не рассуждать.

При этом никакие социальные утописты никогда не предлагали построения общества абсолютно равных людей безо всякой иерархии. Ближе всего к реальному равенству, пожалуй, подошёл Аристотель в своих рассуждениях о гражданском обществе, все члены которого абсолютно свободны, равны в правах, и каждый имеет не менее двух рабов. Аристотелево построение никто воплощать не пытался – даже Робеспьер сотоварищи в свои пиковые 1789-93 годы, когда самоотверженно строили общество в соответствии с книгами великих философов. Потому что всем и всегда было очевидно, что ни одно из этих условий не исполнимо.

Что интересно: в неформальных обществах иерархические структуры обычно являются заметно более жесткими и репрессивными, чем в обществах, находящихся под контролем государственных бюрократических структур. Даже если не рассматривать неофициальные отношения в призывной армии или в тюрьме, а сосредоточиться на т. н. бизнес-среде. В государственных структурах за прошедшие столетия стало принято, хоть и с разной степенью лицемерия, заботиться о социальной справедливости, защите слабых от произвола сильных и т. п.; в среде же корпоративного бизнеса жестокость и подлость в отношениях считаются несомненным достоинством, а забота о ком-либо кроме себя – признаком профнепригодности. Квинтэссенцией корпоративной бизнес-этики является “Nothing personal, just a business“. Это, кстати, даёт некоторое представление о том, что будет в случае исполнения мечты правоверных либералов-глобалистов – отмирания государств с их бюрократией с переходом всех функций управления и регулирования к бизнес-корпорациям: жизнь по принципу “умри ты сегодня, а я завтра” во всемирном масштабе.

Если же не витать на высотах всемирно-исторических процессов, а опуститься к индивидуальным ощущениям – то кто из нас не видел, насколько натужным и лицемерным выглядит любое действительное равенство и единство? Вот такое, скажем, как возникает при коллективном исполнениии бардовских песен типа “Когда мы едины”:

Хором и с поглядываниями друг на друга; после второй (песни), если хорошо пошло, взяться за руки или даже обняться и начать раскачиваться в такт.

Вокабулярий: дружба, вместе, плечо, гитара, свеча, навеки, вопреки, пронзило, застыло, настоящий, звенящий, и т.п.

Типичная рифма: года – города – никогда.

Главная мысль: “Я подожду – ты только вернись!”

Свидетели, сами в действо не вовлечённые, чувствуют себя при этом крайне неуютно; часто аналогично чувствуют себя и участники, вспоминая о таком единении и равенстве постфактум.

Таким образом, нет смысла рассуждать на тему “должны ли быть элиты”. Существование элит в любом человеческом обществе неизбежно, то ли к счастью, то ли к сожалению. Рассуждать можно только о степени вредности/полезности этих элит, и о том, как именно эта вредность/полезность проявляется. И тут, на самом деле, всё достаточно просто.

Всякая элита является той самой морковкой перед мордой, которая заставляет осла двигаться вперёд. Это нельзя назвать “локомотивом, тянущим нас в прогресс”. Скорее уж локомотивом, настигающим сзади. Но – что делать, прогресс, особенно нравственный, чаще всего только так и можно получить. Потому что с тянущего локомотива 99% людей соскочат при первой возможности – ибо мы ленивы и нелюбопытны; а оставшийся 1%, собственно, и составляет тот локомотив. Таким образом, если говорить о категориях нематериальных, среднего нормального человека можно заставить работать над собой и осуществлять “прогресс внутри себя” только самыми жесткими мерами. Всё просто: это ведь отсутствие собственного автомобиля доставляет неудобства; а незнание творчества Сомерсета Моэма и проблемы личного выбора Хайдеггера никакого неудобства не составляет – наоборот, даёт возможность “не брать дурного в голову”… Нравственный прогресс – это чертовски неприятная вещь. Но штука в том, что именно он делает человека человеком. Именно благодаря ему сейчас уже не принято убивать и поедать каждого, кто не из твоей пещеры.

Однако стоит задать вопрос: а как, собственно, эти самые “моральные ценности” должны насаждаться? Точнее – кем? “Элита” – это, конечно, хорошо. Но кто это, и как она должна быть организована?

И вот тут проявляется тот самый конфликт между коллективистскими и индивидуалистическими ценностями, который, как сейчас стало модно считать, отличает наш пост-совок от “загнивающего Запада”.

У нас коллективизм насаждался испокон веку. “Прежде думай о Родине, а потом о себе” – это ведь не большевистское изобретение, нет. Ещё во времена Владимирско-Московской Руси практиковалась коллективная ответственность, общинная работа прежде личной, и т.п. В итоге мы, люди с 1/6 суши, имеем только два уровня идентичности – личностно-индивидуальный и государственный. Что приводит к вечным колебаниям между состояниями «товарищ Сталин дал приказ» и – «пока начальство ушло, пойду украду ведро цемента». Государство тоже, чисто технически, не может работать с каждым своим гражданином индивидуально – оно обращается к массам. При этом используемая в таком случае ориентация на общинные, а не индивидуальные ценности имеет фундаментальный неустранимый недостаток: она требует ориентира усреднённого. Усреднённого – чтобы был понятен если не всем, то большинству. А там несложно сделать и следующий шаг. Понятно, что чем проще предмет – тем легче его понять и принять, и больше людей с этим справится. Т.е. лучшим идеалом становится возможно более примитивный

.

Элиты (т.е. те, кто к данному идеалу наиболее близок) при этом получаются соответствующего качества.

Если же ориентироваться на ценности индивидуалистические, то неминуемо возникает конфликт “выбравшего” с “широкими народными массами”. Обычно этот конфликт называют “проявлением снобизма”. Реакция чисто рефлекторная: кто-то дал понять, что он в чём-то лучше тебя – и жутко неприятно чувствовать себя менее знающим и развитым. Куда легче объявить своё незнание отличительной чертой, присущей “особым людям”. И, раз таких “особых” неминуемо будет больше – то, значит, “так правильно”. Все эти толкователи жанровых особенностей творчества раннего Заболоцкого – странные уроды, а мы, этого бреда не читавшие – “правильные пацаны”.

Разрешением такого конфликта может стать аппеляция не ко всем сразу (не к “государству”), а к некоему узкому кругу. Тут легче объясниться, и больше шансов, что тебя поймут.

Но именно этих устойчивых “кругов” в нашем восточно-славянском обществе и нет. Мы предельно атомизированны, если только не стиснуты со всех сторон монстром-государством. У нас нет всех тех скрепляющих микро-коллективных идентичностей, которые и формируют «буржуазную реальность». Семейных ценности еврейского, итальянского, или китайского образца – с культом бытовой морали, родственных уз, «уважаемых людей» и почтенных старейшин. Этнической общины, позволяющей нации как единому целому выживать в условиях отсутствия государственности. Ничего подобного у нас нет и близко: давно стало общим местом рассуждать о том, что русские, белорусы и только чуть-чуть меньше украинцы в эмиграции (при отсутствии сдавившего со всех сторон своего государства) ассимилируются практически мгновенно. В третьем поколении – с гарантией. Сравним это с десятками поколений существующими вдали от родины диаспорами китайцев, итальянцев и ирландцев; о еврейских диаспорах и речи нет.

Из-за этого и идёт у нас “смягчение нравов” крайне тяжело. Потому что любому борцу за прогрессивные социальные идеи приходится аппелировать сразу на уровень государства. Промежуточных ступеней нет, а на такую высоту пробиться может очень и очень не каждый…

И стоит ли удивляться, что у нас крепостное право отменили в тот же год, когда в Лондоне пустили первую ветку метро? Это наш темп нравственного прогресса, однако ж. А не было бы рядом этих “помешавшихся на индивидуальном успехе буржуа” – так запретили бы мы у себя обмен людей на борзых щенков и ещё попозже.

Advertisements
Comments
  1. miminoo says:
  2. kozluev says:

    Элита-эгалита.

  3. nuclight says:

    Хорошо. Вот только сплошь нравственность и все такое. Целевая аудитория?..

  4. tee_off says:

    Почитала.
    1) Как ТЫ определяешь элиту? Подходов и понятий очень много. Как, собственно, и элит. КАк, впрочем, и уровней, на которых она функционирует. Или не функционирует.
    2) По-твоему, кроме как держать морковку впереди осла, какие еще функции дожна она нести?
    3) И снова ты начал за здравие, а кончил (звиняйте за каламбур) за упокой.
    А вообще, тебе бы редактора – вполне можешь писать за деньги для массонских зашифрованных журналов. ;)

  5. shao_s says:

    Имеются в виду аллюзии с французским “эгалите”?

  6. shao_s says:

    Самая широкая. Потому о нравственности и “всём таком” и писал, дл яохвата. Ибо если писать о научных либо производственных навыках, аудитория резко сужается.

    Впрочем, я ведь не “на аудиторию” пишу.

  7. shao_s says:

    1. Любой представитель человечества, по какому-либо из одобряемых общественной моралью качеств находящийся достоверно выше среднего уровня.
    2. Ещё есть основная функция: продвижение технического и нравственного прогресса. Впрочем, ни с одной из них общественные элиты обычно в полной мере не справляются.
    3. Хм… Ну и что?

    За деньги для зашифрованных? Это вывод только по этому тексту, или по всему что ты у меня в ЖЖ читала?

  8. kozluev says:

    Ну да.

  9. miminoo says:

    1. Что-то в комментах насчет Дена Брауна я старательного топтания тебя
    (за исключением высказываний уважаемого bazilura и моего коммента тебе в аську) не заметил. Скорее наоборот – гром аплодисментов и крики “Умберто Эко – forever!!!” “Быдлу – Дена Брауна!!!”
    Но это так, к слову…
    2. Ты конечно все хорошо написал, да. И с морковкой я в принципе согласен.
    Однако меня лично бесит в элите то, что всякая
    хоть сколько нибудь устоявшаяся элита активно отвергает любые попытки пополнения своих рядов.
    Оно, конечно, элита на то и элита, чтобы быть избранными. Но, черт побери,
    где стремление (если вы уж такие высокодуховные и проч.) превратить 1% в 2%?
    То есть не бить кованым сапогом руки держащие книгу Дена Брауна, а сказать
    “Чувак! Ты читаешь “Код Да Винчи”, а не комикс “Спайдермэн и Белоснежка”?
    Закончишь – подкину в то же стиле книженцию. “Маятник Фуко” называется”
    Короче мысль, я думаю, понятна. Развивать дальше не буду.

  10. karakal_y says:

    Ну просто истоптанный какой :) Я вот тут как всегда присоединюсь к кому-нибудь. Дело даже не в том, что своими записками ты позиционируешь себя, как представителя элиты, а сам тон. Вот у товарища miminoo даже ощущение возникло, что ты, как представитель элиты, его к себе брать в элиту не хочешь;) В общем, вьюнош, излишне вы резки бываете. ИМХО.

  11. nuclight says:

    Просто развитие – оно в “нравственной сфере” как раз должно уходить от этой самой нравственности, морали, гуманизма и прочей биоэтики.

  12. shao_s says:

    1. Видишь ли, весомость мнения для меня (думаю, и не только для меня) – величина нелинейная. Эта весомость не определяется количеством данное мнение поддерживающих. А, выражаясь в термина матстатистики, количеством с весовыми множителями: есть люди, мнение которых для меня значит гораздо больше среднего. Отсюда и описанный тобой эффект.

    2. А вот это проблема вполне фундаментальная. Тут, пожалуй, коротко не ответишь – возможно, позднее напишу на эту тему некий текст… Если тезисно:
    а) Основную свою функцию элиты выполняют при наличии вертикальной мобильности (т.е. возможности обновления состава).
    б) Такая мобильность приводит к пополнению элит на основании признаков формальных, а не по принципу “глубины осознания предназначения” и т.п. Да и невозможно постоянно в жизни руководствоваться такими возвышенными мотивами.
    в) Совмещение пп. а и б приводит к конфликту, когда коллективные ценности вступают в противоречие с индивидуальными.
    Ну и, в качестве следствия,
    г) Формирование элитных групп ведёт к расслоению общества с образованием двух (или нескольких) комплексов коллективных ценностей, часто друг другу противоречащих.

    Да, и ещё. Не употребляй, пожалуйста, “вы”, говоря мне об элитах общества, формирующих общественные ценности. Я себя к ним отнюдь не причисляю – думаю, посчитав количество комментов к моим постам и френдов у меня в дневнике, ты с этим согласишься :о)

  13. bazilura says:

    Вот и рад бы что сказать вумное, да есть проблема с пониманием, увы мне.
    А именно- что за апелляции имеются в виду: “Разрешением такого конфликта может стать аппеляция не ко всем сразу (не к “государству”), а к некоему узкому кругу”; ” приходится аппелировать сразу на уровень государства.” А это кто и зачем туда апеллирует? И правильно ли я понимаю, что “апеллировать”- значит “обращаться”?
    А на тему элиты если вообще и в частности.
    Видите, тут как и везде, впрочем, важно определиться таки с понятиями. Элита может означать и просто лучших в чем-либо (футбольная элита, элитные щенки, элитный спецназ- пардон за сравнение) либо тех, кто дорвался до кормушки и оттуда элитно хрюкает на иных сирых- такова политическая элита.
    Первая- вещь объективная и закономерная, просто потому, есть лучшие и есть худшие. Если у тебя хвот и уши определенной длины- ты лучший представитель породы ризеншнауцеров и имитировать это невозможно. Равно как и в футболе, и спецназе и пр. Это- факт объективный.
    И я могу повториться здесь в том, что такое деление существует объективно. Когда кто-то начинает его делать по своему, это как раз означает что он пытается шмыгнуть под забор в реальной элите и прыгать там показывать кукиши остальным. Всякий крик “А давайте разберемся, кто элита и кто нет” подразумевает, что кричащий не хочет чтобы его причислили к быдлу, имеет какой нибудь аргумент в пользу своей элитности и намерен свято место за собою застолбить. А уж что за признак, не суть важно: прочитка Хайдеггера или Кьеркегора,наличие диплома Гарварда или Сорбонны, степень кандидата или доктора и т.д. Вот где появляется снобизм, упомянутый кстати и в тексте. Снобизм- это сигнал “Я не являюсь тем, кем прикидываюсь”, так как любой избыток в поведении прямо свидетельствует о недостатке в ощущении. Чванится тот, кто боится иначе недополучить некоего уважения или почитания, которого алкает.

    Кстати вот бы что я отметил : не ” те, кто к данному идеалу наиболее близок” элита, а те, кто его создают. Надо ли реально крутому футболисту пытаться соответствовать “идеалу футоболиста”? Вряд ли. Это уж по нему, его образу и подобию потом создадут идеал, под который будут примеряться те, кто хочет но не является.

    Вобщем, такой бессвязынй получился опус, просто “на тему” :-))

  14. shao_s says:

    Под аппеляциями я имел в виду примерно следующее.
    При распространении любой идеи и “несении её в массы” необходима некоторая первичная группа, которая воспринимает эту идею от её создателя, и своим примером (ну, и вторичным распространением) способствует её вживлению в общественный обиход. Хрестоматийный пример такой группы – апостолы при Христе.
    При этом проблема состоит в том, что в нашем обществе такую группу найти крайне трудно, и генератору новых идей приходится пробиваться со своей идеей на государственный уровень, откуда практически только и возможо её эффективное насаждение – со всеми побочными недостатками морали, насаждаемой через бюрократический аппарат (см. например, петровские реформы).

  15. bazilura says:

    Немного необычное значения для слова “апелляция”. Только это разве к теме поста относится? Распрастранение идеологии в массы? Я думал, речь о другом. А элита мне представляется больше заказчикмо дией, нежели проводником. Нда… насаждение идей? (“Павлины, говоришь? Ха!).

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s