О модной литературе

Posted: 05.09.25 in Культур-Шмультур

Давненько я уже свои впечатления от разной культур-шмультур не описывал. Со времён просмотра духоподъёмного фильма, насколько помню. Вот, значит, накрыло меня снова, на этот раз литературно. Вот этим вот предметом:

Данный текст уже в русском варианте вышел, насколько я знаю. И, как говорят, вот-вот появится даже и в украинском переводе. “Коммунизм шагает по планете”, одним словом.

А вот мои впечатления от него, кому интересно:

ЗАБОР ПАРИЖСКОЙ БОГОМАТЕРИ

Или всё, что вы боялись узнать о христианстве, но хотели спросить

Взмоет из зарослей цапля

Хоть на полотна Констебля

Я побледнею с лица, бля

И поражусь красоте, бля…

Е. Лукин


Есть такой тип девушек – “гуманитарные интеллектуалки”. Такие обычно учились в институтах, но по уровню образования остановились на втором году Ивановского ПТУ ткацкой промышленности № 26. Понтов у учащихся этого ПТУ, как по моим личным наблюдениям, после сдачи экзаменов за первый год образуется столько, что Мадонна по сравнению с ними – жалкая вокалистка провинциального ресторана, где верхом крутости является потратить 50 долларов за вечер на двоих. Разумеется, если бы “гуманитарные интеллектуалки” считали себя образованными в сфере точных либо естественных наук, понты бы их закончились быстро. Но в сфере “рассуждений о современном искусстве” критерием истины является степень самоуверенности, а признаком ума – фразы вроде “Симулякр, гештальт и гнозис – это три кита современного дискурса”. Эти девушки носят чулки–сетку, пьют мартини вперемешку с текилой (и потому считают, что могут рассуждать о взаимодополняемости Павича и Кастанеды), называют кокаином жёлтого цвета комковатое непонятно что, разбодяженное немытыми руками негров-наркодиллеров, и имеют навсегда разбитое сердце с частотой примерно раз в месяц. Таких я немало повидал на родине (поначалу с ними бывает даже забавно, пока они не переходят от рассуждений о высоком к просьбам оплатить контракт на мобилную связь), а также в немалых количествах встречал их и здесь, “в зарубежах”. Благо, АНУ – университет большой, гуманитарных факультетов много, а студентки с них посидеть в баре с нами, зверодавами, считают прикосновением к отвратительному и жестокому миру. Без чего настоящая гуманитарная интеллектуалка не может вполне прочувствовать те невероятные духовные высоты, которых она достигла. Можно, конечно, и проще объяснить: парней на этих факультетах мало, вот и кидаются на всех кругом. Но фи – разумеется, это всего лишь грязные инсинуации грубых неотёсанных скотов, неспособных на пир духа.

Собственно, именно такие люди (“интеллектуалы”, разумеется, а не скоты вроде меня) и составляют целевую аудиторию рОманов литературных мудозвонов вроде Дэна Брауна и Акунина-Чхартишвили. Ваятелей “интеллектуальных бестселлеров” ((с) – Григорий Чхартишвили), то ли искренне, то ли наигранно не понимающих, до какой степени оксюмороном является это понятие. Вообще говоря, эта духовная тусовка живёт по случайностным законам: пишут одни, печатают других, читают третьих, хвалят четвёртых, официозно награждают пятых. Когда же эти категории волею случая совпадают, зрелище по величию затмевает парад планет. Всеобщее поклонение попадает в авторезонанс, и в полном соответствии с законами механики суммарный эффект далеко превосходит по мощности сумму обычных восторгов. Автор становится сенсацией, которая выплёскивается из кружка недотраханных гуманитарок в широкую публику. На просторах русскоязычной интеллектуальной блевотины так случилось с Акуниным и давно. А недавно и в среде англоязычной таковым стал Дэн Браун со своим “The Da Vinci Code” наперевес.

Когда о нём и его предыдущем творении “Ангелы и демоны” говорили окосевшие аспирантки-филологи с красными глазами – я не обращал внимания. Но когда в телеящике какой-то то ли боксёр, то ли политик, у которого голова явно выполняет функцию “я туда ем”, сказанул, что он “…was really flabbergasted with Browns Da Vinci Code“, я понял, что вот оно, свершилось. Номинации в кругах интеллектуальных копрофагов совпали, и литературная сенсация “для интеллектуалов” вышла в большой мир.

Что ж, я всегда надеялся хоть немного приблизиться к сверкающим умственным высотам, на которых парят понимающие “современный дискурс”. Потому книгу сию добыл и прочёл. И в который раз почувствовал, что никаких моих “соков мозга” не хватит, чтобы понять, откуда рождается преклонение перед такими текстами.

Больше всего это напоминает уголовный фольклор начала ХХ века. Там ведь как: герой рассказа прохоря мажет чёрной икрой, бимбар носит с каменьями от Фабержея, а в койку к нему прыгает графиня, никак не менее. Так и тут: если Париж – то всё происходит исключительно между Лувром, Елисейскими Полями и Пляс Пигаль; если христианские секты – то альбигойцы и масоны в одной куче (еле удержался от приставки “жидо-“); если картины – не ниже Моны Лизы и Тайной Вечери; а если героиня – то одновременно красавица и интеллектуалка. Ну и главная пружина под стать: оказывается, Иисус и Мария Магдалина пребывали “в супружеских отношениях”. Вот тут я, честно говоря, не понял: с какой стати автор остановился-то на полпути? Почему не история любви Иуды и Иисуса? С сексом, духовностью, изменой Иуды с Каиафой и неудачными домогательствами Пилата к Христу? Как это было бы современно! Как политкорректно! А уж какой подтекст во всей евангельской истории найти можно! Какие психологические мотивы для восхождения на Голгофу, для самоубийства Иуды, как обыгрываются 30 серебренников от Каиафы за однократный ночной к нему визит! О “поцелуе Иуды” и говорить нечего… И основания у Католической Церкви препятствовать разглашению “правды” появляются просто железобетонные. Это была бы, по нынешним временам преклонения перед педерастами, заявка на Нобелевку по литературе, не меньше.

Впрочем, может такой сюжет автор для продолжения оставил.

Пока же – “супружеские отношения” Магдалины и Христа, приправленные откровенным (даже с точки зрения статистики) бредом о “царственном” происхождении обоих. И продукты этих отношений (их потомство, то бишь) на этом основании имеют некие особые права. Реализации каковых препятствует вся костная и прогнившая Католическая Церковь, одновременно заваливая носителей тайны баблом и пытаясь их убить. Тут можно написать, что самым лучшим средством ликвидировать эффекты раскрытия такой тайны были бы не экспедиции навербованных Инквизицией батальонов наёмных убийц, а всемерное этой тайны распространение и уснащение дополнительными подробностями. Скажем, с объявлением о том, что Христос общался с Дьяволом на замаскированном под гору космическом корабле пришельцев, Магдалина впала после его смерти в летаргический сон, а проснувшись – стала королевой Англии Викторией, а кроме Христа от непорочного зачатия дева Мария родила обритого и покрашенного в зелёный цвет детёныша шимпанзе, с предъявлением последнего. На фоне массового внедрения таких слухов рассказы тамплиеров о “супружеских отношениях Иисуса и Магдалины” имели бы эффект хлопушки при артобстреле. Но – роман написан для людей интеллигентных и начитанных, потому должны в нём быть мрачные козни, а не бритые шимпанзе. И уж чего-чего, а козней сладкой парочке из “доктора-историка” в роли Холмса и “романтической девушки-искусствоведа” в роли оттеняющего его Ватсона отсыпано достаточно. Даже с двойным перехлёстом: не один полицейский комиссар, а ещё и стр-рашный альбинос по очереди загоняют их в абсолютно безвыходные положения каждые 30 страниц. И – одна историческая загадка за другой, загадка за загадкой. И все разрешаются между рюмкой абсента и затяжкой Davidoff. Странно, почему причины вымирания динозавров по ходу дела не раскрылись? Или эта загадка истории тоже оставлена для романа-продолжения?

В общем, это были эмоции и впечатления от текста. А теперь попробую выразить мнение о причинах его появления.

Автор явно дал себе труд почитать Умберто Эко. А потом решил передрать его “Foucault’s pendulum”, только в исполнении “для бедных”. Для тех, кто “Маятник Фуко” способен дочитать до десятой страницы, а потом закрывает навсегда с вердиктом “ниасилил”. И в итоге Браун попал в самую точку. С одной стороны, думать над текстом не надо абсолютно, уровень сложности – как у женских романов. А с другой – масса всяческих псевдоисторических, псевдобогословских и псевдоискусствоведческих финтифлюшек, прозрачных намёков и “загадок”, рассчитанных на интеллект пятилетнего ребёнка. Что даёт возможность читателю почувствовать себя невъебенным интеллектуалом, видящим дальше автора, понимающим все намёки и загадки с двух слов, и знающим всё об истории, религиозной философии и жанровых особенностях творчества Леонардо. И даже помнящим, что Леонардо этот – не Ди Каприо, а Да Винчи. Короче, читатель чувствует себя приобщённым к интеллектуальной элите. Вошедшим в клуб избранных, так сказать. И что важнее всего, безо всяких умственных усилий. Всё разжёвано и положено в рот. Не то что у Эко, где перед чтением что “Маятника”, что “Имени розы” надо прочитать много литературы, исторической и философской, а потом ещё и думать над текстом романа.

Вот и получил автор положенную бурю восторгов – как же, как же, всем приятно чувствовать себя умным на шару.

А я вот всегда идиотом был, и идиотом явно помру. И потому меня, идиота, такой вопрос интересует: это у Дэна Брауна случайно получилось? Тогда – бог с ним, всё лучше, чем гоп-стопом промышлять.

Или это он, злой и умный, всё продумал, расписал на бумажке, а потом погнал текст, сверяясь с написанным? Если так – то он мерзавец, каких мало. Потому что такими книгами он массово убивает то, что только и делает человека человеком. Понимание, что мы знаем о себе и мире самую малость, и стремление узнать больше. А без этого понимания и стремления мы быстро и неотвратимо погибнем. В самом прямом смысле, ведь на этом держится тот самый прогресс, что нравственный, что технический, при остановке которого нашей цивилизации (и всем её носителям) придёт мгновенный каюк.

Впрочем, это уже тема для совсем другого текста. Потому пока остановлюсь.

Может быть, разовью мысль как-нибудь потом.


Advertisements
Comments
  1. 2_pa3a_ky says:

    Хорошо написано – образно. Для меня несколько настольгично, так как давно не имел счастья общения с означенными в первых абзацах “гуманитарными интеллектуалками”, и теперь скучаю, хехе

  2. anonymous says:

    .. или “десять причин не пожалеть, что я не читала Дэна Брауна” :) серьезно, моя интуиция тоже поставила на нем клеймо “Эко для бедных”, и чем больше о нем говорят, тем меньше желания убеждаться в своей правоте :))) Право, жаль времени.
    Хотя, конечно, есть один минус: бывает сложно поддержать разговор о современной литературе :)))

  3. 0lenka says:

    это была я :)))

  4. sergeyr says:

    Я с первого описания (в два предложения) понял что это такое. Горжусь. B-)

  5. fenikso says:

    Может, он выполняет функцию “приучаем к умным словам”? :) Потом глядишь, люди что-то поумнее читать начнут… начав с Пса Леонардо :)

  6. eirenes says:

    ….на одном форуме в теме, посвященной этой книге спросили, кто такой Умберто Эко ;)) ….

    Хорошо написано.

  7. kozluev says:

    Именно! именно что Эко для бедных. Значит, не только мне так показалось при чтении аннотации и рассматривании обложки, а и действительно так есть… хорошо, что не купил.

  8. shao_s says:

    Хех… Ну вот, значит тебе не надо растолковывать, как работает эта вся система – “стань интеллектуалом за 99 центов” :о)

  9. shao_s says:

    Не начнут. Стимул к интеллектуальному развитию есть только у тех, кто видит, что знает мало. А такие тексты дают почувствовать себя уже знающим всё.

  10. shao_s says:

    Ну, Лена, может я и ошибаюсь – но по моим заочным впечатлениям ты к описанному типу девушек никак не принадлежишь. А тогда – нафига тебе под них подстраиваться? А уж тем более терзаться тем, что не можешь поддержать их интеллектуалообразный бред?

    Я вот тоже не могу поддержать профессионального жаргона ассенизаторов – но значит ли это, что мне нужно изо всех сил стремиться окунуться в их жизнь и перенять их привычки?

  11. shao_s says:

    Хорошо, что не “кто такой Иисус Христос”. С фанатов Брауна и Чхартишвили станется…

  12. shao_s says:

    Э-э-э… Необязательно хорошо. Скажем так: деньги на такое тратить – идиотизм, но если есть возможность пролистать забесплатно – то отчего нет? Иногда полезно узнать, каковы на самом деле люди вокруг тебя, такие тексты превозносящие. Чтобы не иметь лишних иллюзий об это мире.

  13. shao_s says:

    Ну, сдаётся мне, там где ты живёшь и работаешь – найти таких проблемы не представляет :о)

  14. eirenes says:

    Да там ещё обиделись на моё удивление тому факту, что человек, считающий сам себя начитанным и образованным, не знает кто такой Эко. Обвинили в снобизме.

    А ещё я тут в книжном наткнулась на книгу…чего-то там, связанное с Данте. То ли тайны, то ли ещё что-то похожее.. В предисловии говорилось, что “Если вам кажется, что главным открывателем тайн Среднивековья является Дэн Браун, вы ошибаетесь”. Первая глава книги называлась… как ни смешно, “Смерть тамплиеров”.

    А жанр называется “интеллектуальный детектив”.

  15. kozluev says:

    Да какие там иллюзии, побойтесь Б-га. Давно известно, что критерий популярности у масс либо непознаваем вовсе, либо до удивления мерзостен (в зависимости от уровня личной брезгливости и неиспорченности). Исключения есть, но они все, как правило, описывают незамутнённое человеческое счастье и требуют личного опыта… что осуществить сразу для всех куда сложнее, чем заставить людей поверить, что они чему-то там сопричастны. Всегда ж так.

  16. shao_s says:

    Во-во, я ж к тому же… Оно бы и ладно, пусть бы была такая литература – не возмущаемся же мы существованием женских романов и журнала “Мурзилка”. Плохо то, что эти писания действительно считают историческими исследованиями :о(

  17. kozluev says:

    Х-хе. Ну, разве что так. Думаю всё же, что вышеупомянутого Дэна Брауна это утверждение ни в коей мере не касается… хотя откуда мне знать? Может, и Чхартишвили будут читать через сто лет и свято верить, что всё так и было… он при всех своих явных недостатках чертовски (хотелось написать – чхартовски) убедителен… и гладок. Что, кажется, ещё надо?

  18. shao_s says:

    Почти всегда. Но это не значит, что исключения невозможны. В конце концов, когда-то и Достоевский был супер-популярен в широкой молодёжной среде – и тем не менее, остаётся великим писателем и через более чем 100 лет после этого. А вдруг так появится ещё кто-то? Вот и ещё одна причина такого рода литературу пролистывать :о)

  19. eirenes says:

    ага. я поняла тебя.

  20. bazilura says:

    Нда… начинаю себя ощущать Вашим штатным критиком :-))
    Домохозяйкам, стало быть- домохозяйково. Чтобы, курвы, не смели думать о чем-то отличном от Хосе Игнасио и Сиси Кепвела.
    Ох, ну почему надо делить все на элиту и быдло? И чернить всякого, кто дает быдлу вдруг повод подумать об элитском или по-элитскому?
    Ну, по существу вопроса вот что могу заметить:
    1. Сразу я вспомнил столетней давности телепередачу “Музыкальный ринг”. Был там как-то один из любимейших моих музыкантов- В. Шумов. И вот после того, как он спел песню “Тургеневкие женщины”, тут же кто-то донельзя остроумный его спрашивает: когда, мол, напишете про горьковских мужчин? Это я к к тому, что мол надо было автору развить тему люби Исуса и Иуды. Это ведь его книга, не Ваш сюжет он украл, надеюсь? Так вот ставить такие вопрос- мол, чего ж ты, надо было дальше пойти- ну, извините, не очень даже вежливо по отношению к автору. Считаете нужным- так напишите. Ну а нет, так желчь в этом смысле не очень уместна (правда, я тут резко диссонирую со всей остальной “элитой”, живо отклинувшейся на сию пламенную тираду, увы мне).
    2. А в общем-то и все… Сюжетная часть хотя бы снабжена мотивацией, о которой можно дискутировать. Остальное- резкие эпитеты, “недотраханные”, “мерзавец”…. да только они как бы это сказать… голословны. Как сказал Дажафар Трехглазый в фильме “Не бойся, я с тобой”: “Голос хороший, а слова плохие!”. В эмоциональных эитетах, вкусных и сочных, Вы весьма преуспели. Я их не разделяю ни по форме, ни по сути. Мне кинга понравилась. Умберто Эко я не читал, и оставляю за собою право выбирать чтиво и впредь.
    3. А вот теперь по существу: “как смеешь ты своим нечистым рылом”… видимо, этот глагол должен ожечь несчастную интеллектуалку с интеллектом на уровне ПТУ, когда она, тля недотраханная, посмеет считать себя вправе вдруг порассуждать о темах христианства, его идейного посыла, его искажений, имевших место, евангельских сюжетных поворотов. Ей, тле, надо обязательно для начала окончить филфак МГУ, заслужить, панимашь, право на легкое чтиво с использованием сюжета на религиозную или иную нетривиальную тему, промаявшись над тонной латинизмов и еще каких-нибудь “измов”.
    И тогда ее, может, дотрахают уже умудренные серьезными книжками полубоги и примут таки подметать свой интеллектуальный пантеон.

  21. tee_off says:

    Мне кажется, ты очень правильно подметил рецепт успеха книги.
    В самолете по дороге домой я прочитала данное произведение в оригинале. Мой единый критерий оценки любой книги – это “пошло” или “не пошло”, ну и степень удовольствия, полученного от прочитанного. В глубококопания и анализы я не вдаюсь. Мне просто это не доставляет ни малейшего удовлетворения.
    О Браунском коде могу сказать следующее – не пошло, дочитала с трудом, язык какой-то престный.
    Вся книга попахивает голливудом. Посему я себя больше не утруждаю поисками и чтением остальных произведений данного автора.

  22. shao_s says:

    О! Да-да, впечатляет.

    Ну что ж, для начала замечу, что я никоим образом не запрещал домохозяйкам читать что-либо: хоть квантовую механику, хоть Умберто Эко. Наоборот, как по мне – так лучше бы они читали Эко, чем смотрели Хосе Игнасио; впрочем и в смотрении Игнасио ничего предосудительного для меня нет. При этом только одно ограничительное условие – они должны сознавать разницу мжду Эко и Марининой. И, главное, не путать одно с другим. Не считать, что Маринина “достойна определять лицо современного мировоззрения”. Вы не согласны?

    Далее по пунктам.

    1. Я предложил автору не останавливаться на достигнутом ввиду того, что он явно писал на потребу современным вкусам, а не для выражения неких открывшихся ему глубоких истин. Коль так – нечего делать стыдливое лицо. Зарабатывание капитала – так уж зарабатывание капитала: пидоры нынче в моде, на них куда больше заработать можно, ещё и признание самых высокопоставленных филологов получить (см. насчёт Нобелевки). Глубоких идей тут нет, оттого и возмущаться их попранием нет оснований.

    2. Я аналогично не претендую на навязывание Вам круга чтения. В плане же Эко – просто совет: попробуйте прочесть “Маятник Фуко” (он в интернете есть, например, здесь http://www.lib.ru/UMBEKO/fuko.txt) и сравнить его с обсуждаемой книгой Брауна. Думаю, Вы убедитесь в правоте моего утверждения о вторичности последнего. А если нет – инетересно будет узнать аргументацию, меня опровергающую :о)

    3. Аналогично первому абзацу, только “чтение” заменяем на “рассуждение”. Эта тля вольна рассуждать о чём угодно. Но я в равной мере волен указать ей на то, что она принимает за золото позолоченную пластмассу. Более того, есть у меня такое подозрение, что лучше будет, если она узнает, что в превозносимом ею труде под тонкой позолотой – пластмассовая болванка. Не спорю, я не в праве определять за других, что им лучше и хуже, равно как и не спорю о достоинствах блаженного неведения. Это просто моё мнение. Но неужели концепция обучения и просвещения в любой области настолько ошибочна, что этим самым просвещением не следует заниматься вовсе?

  23. bazilura says:

    1. “Явно на потребу вкусам и нечего делать стыдливое лицо”. А в чем, простите, такая уж прямо явность? В соблюдении некоторых классических канонов детективного жанра, столь Вами бичуемых? НО я что-то не заметил в книге пояснения: “научный труд, только для аспирантов и докторов наук”. Это на самом деле легкое и непритязательное чтиво ПО ФОРМЕ с весьма интересным сюжетом, который будит воображения и рождает интерес по содержанию. Интерес, который сохраняется и после прочтения книги. Маринину не читал, но думаю, она вряд ли этим похвастаться может.
    2. Виду того, что Эко не читал, говорить пока об этом мне лично рано. ОДнако даже из Вашего поста видно, что плагиатом Браун вроде не согрешил, а “вторичность” это такой резиновый термин… После Достоевского, ТОлстого, Шекспира, Пушкина о вторичности можно говорить о десятках весьма интересных и интеллектуальных авторов- ну так что же? Тут ведь нет патентов, запрещающих тему разрабатывать.
    3. А в чем собсвтенно пластмассовость? В том, что не требуется предварительо десятку других трудов читать, что Вы с заслугу Эко постваили? Так это, простите, недостаток – если мы говорим о литературе. Ибо предварительное чтение массы иных кнги – это предварительное требование в НАУКЕ, а здесь- развлекательный жанр. И на что он претендует, кроме как на самое себя? Просто это развлечение с продолжением в сознании прочитавшего. Лично я для себя многое открыл интересного- как про тамплиеров и просихождение “пятницы, 13”, так и просто про историю и георрафию. Библейская тема не имеется в виду, однако позволю себе заметить: а Вы можете доказать, что все было не так? ТО, что описаний жизни Христа было много, а оставили лишь 4 Евангелия, известно. И много каких точек хрения имеет право на существование. Это в любом случае не Пикуль, который реальную историю переривает порою.
    В том и прелесть- не требуя предварительных фундаментальных знаний книга любому дает почву для размышлений и простор для вображений. И вот тут интелектуалы начинают вопить: им обидно, они-то, панимашь, корпели в библиотеках, а тут вона: кухарки теперь туда же лезут.
    4. Ну и про книгу: повторюсь, мне лично она понравилась. Она дала мне маскимум, который вообще кнгиа может дать: она будит воображение. Рождает интерес, до этого мне развитие католицизма было до лампочки. Я даже к женщинам, как ни странно, стал прям мягче относиться. Неужели мнгоие книги могут дать больше!? Вы же, полив атора грязью и обозвав мерзавцем (пусть и предположительно), ничего кроме злых эпитетов предложить не смогли.

  24. anonymous says:

    Ну как же, как же, все вокруг читали, а я нет. Вот даже ты читал! ;)

  25. 2_pa3a_ky says:

    Да, эт пох. Прочитал комменты – вы снобы и интеллектуальные онанисты. Не в смысле, что вы умные охуенно и дрочите ежечасно, а в смысле – мозгоебы. Я не знаю, кто такой Умберто Эко. Узнал. Начал читать «маятник». Читать это невозможно. Это «небо Аустерлица» в кубе.
    Брюзжите, брюзжите. Да убейте себя нах.
    Кто такой Умберто Эко?! Да никто. Графоман бесполезный.

    Злой я какой-то.

  26. shao_s says:

    Хы… На самом деле ты короче и без экивоков сказал то, о чём писал Bazilura – см. ниже.

  27. 2_pa3a_ky says:

    там много буквачек, я ниасилил

  28. shao_s says:

    Хм… По фактажу: тут, как раз, вполне даже по-пикулевски. История тамплиеров изложена неверно, даты натянуты для соответствия требуемым выводам. Мария Магдалина не могла иметь царское происхождение уже в силу того, что у древних евреев “колена” не смешивались. Пятница, 13 в 1307 году не соответствует пятнице, 13 сейчас ввиду перехода с юлианского календаря на грегорианский. Ну, и т.д.

    Впрочем, это не важно.

    Принципиально важный пункт Вы сформулировали ниже. А именно: “Вы можете доказать, что все было не так? много каких точек хрения имеет право на существование.”

    Собственно, здесь и кроется корень моего недовольства. Имеют право на существование любые точки зрения. А на признание истинными – только доказанные. Либо, при невозможности приведения исчерпывающих доказательств, та из теорий, которая объясняет максимальное количество имеющихся фактов. Принцип “бритвы Оккама”, используемый в науке со времён Аристотеля, и вполне оправдавший своё применение.

    Здесь же вполне серьёзно предлагается признать равноправными гипотезу с очень большим объёмом доказательств (современные богословские представления о жизни Христа – не зря 2000 лет множество народу занималось соответствующими изысканиями) и гипотезу, в пользу которой говорит на несколько порядков меньшее количество фактов, а единственное её достоинство состоит в “красивости” и “необычности”. Таким образом насаждается откровенно антинаучный и нереалистический подход к окружающей действительности. Книга популярна, и масса народу благодаря ей усваивает откровенно спекулятивный подход к вопросам научного знания. И это весьма небезобидно: такие люди ведь и детей воспитают в соответствующем ключе. Т.е. в итоге получаем откат в социальной эволюции от фактоцентризма к имаженизму (действия в соответствии не с объективной реальностью, а со своими представлениями о том, какой она должна быть). К чему приводит даже слабая степень имаженизма, овладевшая массами народу, можно убедиться на примере истории СССР. Да и вообще, лечение почечной колики заклинаниями вместо медикаментов – это ведь следствие именно такого подхода к действительности. Когда “красивость” и “психологическая комфортность” рассматриваются как аргументы равной силы с “подтверждаемостью в эксперименте”. На том стоит гомеопатия, все болезни сводящая к сифилису и псориазу.

    Не знаю, может я чего крупно не понимаю в этой жизни, но насаждение такого подхода к вещам лично мне кажется делом весьма неприглядным. Хотя бы ввиду жалости к людям с почечной коликой, которую адепты такого подхода пытаются лечить наложением рук (я видел однажды последствия).

  29. 2_pa3a_ky says:

    >Здесь же вполне серьёзно предлагается признать равноправными гипотезу

    Тфаю мать, это ж художественное произведение. Или нет?

  30. shao_s says:

    Я говорю не о произведении как таковом, а подходе к историческим (и всяким прочим) фактам, который оно пропагандирует.

  31. 2_pa3a_ky says:

    Ага, а Носовский “Незнайка” пропагандирует ямайский ганжубас. С чего ты взял, что эта книжка вообще что-то пропагандирует?

  32. shao_s says:

    Замени “пропагандирует” на “насаждает мнение”.

  33. 2_pa3a_ky says:

    Я далек от мысли, что художественная литература может “насаждать мнение”.

  34. byaga says:

    —Таким образом насаждается откровенно антинаучный и нереалистический подход к окружающей действительности. Книга популярна, и масса народу благодаря ей усваивает откровенно спекулятивный подход к вопросам научного знания. И это весьма небезобидно: такие люди ведь и детей воспитают в соответствующем ключе.—

    Хм, помнится, мне ты предлагал пойти против фактов истории русского языка (я про историю буквы “ё”) и ничего имажинистского в этом не видел, поскольку одним следовало пожертвовать в пользу другого, на твой взгляд, более важного.
    В принципе я думаю, проблема нулевая, но она неплохо демонстрирует один из принципов литературоведческого анализа: если автор грешит против фактов, вносит изменения, то делается это для цели, стоящей над этими фактами и более важной для автора (при этом подразумевается, что автор имеет на это полное право, а разумный читатель сам разберется где правда, где ложь и что хотел автор сказать).
    Когда будет возможность прочитать книгу, смогу сказать точнее.
    Требование же сугубо научного и реалистического подхода к окружающей действительности оставляет место лишь документальной прозе… Э-э-э… а Баба Яга вапще-то против.

  35. karakal_y says:

    Хе, мил-человек, все-таки и свои пять копеек вставлю, так сказать,а Баба Яга против(с). Уж не знаю, ну за что ты так господина Акунана не любишь, я бы его все таки с Брауном не уравнивала.
    В оригинале я его, Брауна, то-есть, к стыду, не читала и не могу наверное сказать, вина это автора или переводчика. Но вот прочитав коммент tee_off, смею предположить, что все таки вина автора – его язык мне показался пресен и не интересен, чего об Акунине все-таки я бы не сказала.

  36. shao_s says:

    Ну что ж, будем считать, что Акунин – это раскрашенная пластмасса, а Браун – не раскрашенная. Но сильно ли это поднимает цену Акунину?

  37. bazilura says:

    . ага.
    А значит, не было такого дня, черного- пятница, 13ое? Или все-таки было, а последующие перемены календарей символа черной даты не смешали?

    Насчет “гипотезу с очень большим объёмом доказательств (современные богословские представления о жизни Христа – не зря 2000 лет множество народу занималось соответствующими изысканиями)”- да Вы о чем? Какие доказательства? Голосования на Соборе 500-го (за точность даты, правда, не ручаюсь) про то, какие биографии Иисуса канонизировать, а какие- нет?
    Или доказана библейская история как таковая? Для меня это, мягко говоря, ново… И, боюсь, не только для меня.
    Может, и все это фэнтези с водами Красного моря, семью хлебами и прочим это уже факт истории?

    И потом- мы про ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение, а не научное, может, все-таки не стоит про это забывать? Не non-fiction.
    В чем спекулятивный подход к вопросам НАУЧНОГО знания, коли речь идет о РОМАНЕ!?

    Вы еще деду Морозу крендюлей навешаете, может, за то, что детишек, гад, дурачит?

    А уж про “насаждение подхода”… да это что, Дэн Браун подход насаждает? Он просто написал литературное произведение (хотя я уже повторяюсь). Это даже не Суворов какой-нибудь.

  38. karakal_y says:

    :))
    Просто Вы, батенька, излишне колючий. “Помягше к людям надо”, как говорил известный герой актера Смирнова. А Вам бы все клеймить. А Акунину это поднимает цену ровно на стоимость краски.

  39. shao_s says:

    Хм… Ладно, попробую с другой стороны подойти к объяснению. Вот, со стороны Вашей профессиональной деятельности.

    Итак, представим, что некие прилежные телезрители, посмотрев фильм “Народ против Ларри Смита” и почитав детективы, начинают заявлять, что-де адвокаты на каком-либо реальном суде работают неправильно, система защиты построена ошибочно, и вообще вести дело надо по-другому. На основании чего? На основании того, что книги и фильмы дали им представление о предмете и разбудили воображение.

    По теории вероятности, они даже могут сказать при этом что-т о верное.

    Но следует ли признать такой подход к юриспруденции правильным? Или, всё же, стоит сначала изучить УК, УПК, подзаконные акты и практику правоприменения в данной стране, а уж потом пускаться в рассуждения о степени профессионализма работающих там адвокатов?

    Собственно, именно такой подход мы и видим в исполнении фанатов Д. Брауна и Г. Чхартишвили: они прочитали книгу, наполненную историческими фактами и оригинальным интерпретациями, и после этого рассуждают об истории в ключе “а докажите мне, что так не могло быть”. Подход, кстати, довольно умелый – потому что несуществование чего-либо доказывать всегда гораздо труднее, чем существование.

  40. bazilura says:

    отличный пример! Я серьезно.
    Он хорош тем как раз, что демонтирует следующее:ведь не станете же Вы клеймить Милоша Формана(если не путаю), снявшего кино про Ларри Флинта, а скажете: ну что за уроды думают, будто позырив кинуху и прочтя дефектив они разбираются в праве!? Или нет, Форман тоже мерзавец? А еще шикарный есть фильм старый голливудский- “нюрнбергский процесс”, там тоже про право. Так такие фильмы- это тоже социальное зло? Думаю, что если уж хочется осудить дилетантство, то надо осуждать тех, кто его проявляет реально. Ибо поводов они себе и так найдут, ни в том, так в другом.
    В КВН очень хорошо тут пошутили про россйиский футбол- сидит наша футбольная команда и рыдает: ну как же так! Полна страна специалистов, а выбрали нас, 11 лохов, которые в футболе не смыслят ни хрена!

  41. shao_s says:

    В свете этого – верно ли я понимаю, что Вашу фразу
    ——–
    “Домохозяйкам, стало быть- домохозяйково. Чтобы, курвы, не смели думать о чем-то отличном от Хосе Игнасио и Сиси Кепвела.
    Ох, ну почему надо делить все на элиту и быдло? И чернить всякого, кто дает быдлу вдруг повод подумать об элитском или по-элитскому?”
    ——–
    следует считать неверной?

    А Брауна я клеймлю не за то, что он написал малоправдоподобную книгу, на самом деле. А за то, что он, пробежавшись по поверхности фактов, взялся писать “историко-исследовательский” роман. Т.е. выступает он как раз в испостаси этих самых уродов и домохозяек – считает, что разбирается в истории, не имея к тому оснований. И настолько в этом убеждён, что берёт тон профессионала, и ничего не подозревающие домохозяйки его профессионалом на этом основании считают – и потому считают незазорным перенять его систему взглядов. Вот и получается насаждение вранья в широких народных массах.

  42. bazilura says:

    про фразу- отчего же неверной? Я разве причисляю кого-то к элите, а кого-то к быдлу? Отнюдь (ну, почти отнюдь. По крайней мере, я этого не проповедую, хоть иногда разум возмущенный и закипает).
    ТО, что дилетантство- это прискорбно или забавно( неважно), это не делает общество разделенным на касты. И многое надо просто принмать таким, как есть. И лучше человека поднимать до возможности поднимать взгляд от грязи к звездам. ПОпуляризировать, так сказать, нечто отличное от “пожрать-потрахаться-подрыхать”.
    Насчет “считает, что разбирается в истории, не имея на то оснований”- это вы ему уже нечто от себя приписываете, я полагая. Никакого тона профессионала историка я не уловил, все предельно просто и незайтеливо по стилю и манере подачи. Что до насаждения вранья… я пока только один пример понял- про то, что Магдалина не могла быть царских кровей. Но это как раз второстепенно, даже если и правда.
    Так что “пример так называемого вранья”- простите, ничем не подтвержден.

  43. blagoroden_don says:

    Села, с каких пор ты тратишь такое количество энергии на пояснение достаточно очевидных для образованного человека вещей?! Я понимаю, что твой полемический задор не растрачен, но нет ли объектов поинтересней?

  44. shao_s says:

    Не знаю… Может, это во мне альтруизм играет? :о)

  45. spinzar says:

    Набрела я недавно на просторах ЖЖ на вот такую статью. И испытала просто-таки (не)культурный шок (что со мной в последнее время как-то слишком часто случается):))
    Здравствуй, племя младое, незнакомое…

    А через пару дней после прочтения этого поста, мои дети (в смысле, те, с которыми “ЧтоГдеКогдой” занимаюсь), на вопрос о популярных сказочниках сдали мне пять бумажек с абсолютно идентичными ответами. “Джоан Роулинг” там было написано.
    Это уже полный занавес.
    :)

  46. sucotasch says:

    Я так и не стал читать эту книгу, хотя мне ее буквально назязывали, на дом два экземпляра принесли. Вот это навязывание от совершенно разных людей, из телевизора, рекламируемые в магазине книги-в-догонку-к-книге, и отпугнули, вызвав ассоциации с религиозной пропагандой… Поэтому судить о книге не могу, но из твоей рецензии понял, что сохранил для себя кучу времени. “Имя розы” вперемешку с “Ларцом Марии Медичи” совершенно ненужное мне чтиво.

  47. shao_s says:

    Хм… Ну, как по мне – так “Имя Розы” сам по себе весьма достойный роман… Хотя тоже требует предварительной подготовки :о)

  48. sucotasch says:

    Это я неудачно выразился :) “Имя Розы” читал, когда попал в ритм, можно сказать, зачитался даже, сильная книга. А вот если размешать ее с советским детективом “Ларец Марии Медичи” про тамплиеров и домушников, то получится как раз описанное тобой чтиво.

  49. sucotasch says:

    Это не альтруизм :) Я тоже, в основном, начинаю “вещать” когда меня чем-нибудь достанут и разозлят :) Надо бы еще пост про “элиту” откомментить, но вроде бы и сказать нечего…

  50. shao_s says:

    Про тамплиеров и домушников? О да, о да… Романа не читал, но по этим словам и тому, что это “советский детектив” – уже представил во многих красках :о)

  51. barberussa says:

    Маленький отрывок из главы 65 “Маятника Фуко”:
    “-Я предложил:
    – А если ввести в машину несколько десятков предложений из произведений
    сатанистов, скажем о том, что тамплиеры бежали в Шотландию или что
    “Герметический Корпус” в 1460 году оказался во Флоренции, добавить к ним
    несколько связующих слов типа “очевидно, что…” или “таким образом, это
    доказывает, что,..”, и тогда мы сможем извлечь часть нужных нам сведений.
    Затем достаточно заполнить пропущенные места, а повторения истолковать как
    пророчества, внушение и напоминание. В самом худшем случае мы придумаем не
    опубликованный пока раздел истории магии.

    Утром Бельбо весь сиял от счастья.
    – Функционирует! – восклицая он. – Функционирует и дает небывалые
    результаты! Он протянул нам распечатанный файл.

    Тамплиеры всегда к этому причастны
    То, что следует ниже, неправда
    Иисус был распят при Понтии Пилате
    Мудрый Ормуз основал в Египте Орден Розенкрейцеров
    В Провансе есть каббалисты
    Чья свадьба была в Кане?
    Минни невеста Микки
    Из этого следует, что
    Если
    Друиды поклонялись черной Богородице
    Значит
    Для Симона Мага София – блудница из Тира
    Чья свадьба была в Кане?
    Меровинги считают себя королями по праву Божьему
    Тамплиеры всегда к этому причастны

    – Немного туманно, – заметил Диоталлеви.
    – Ты не умеешь замечать связи между словами. И не придаешь должного
    значения вопросу, который повторяется здесь дважды: чья свадьба была в Кане?
    Повторение – это магический ключ. Естественно, я это дополнил, но
    посвященный имеет право дополнить истину. Вот моя версия: Иисус не был
    распят, и именно поэтому тамплиеры не признавали распятия. Легенда об Иосифе
    Аримафейском скрывает непреложную истину: не Грааль, а Иисус оказался во
    Франции у каббалистов из Прованса. Иисус – это метафора Царя Мира, истинного
    основателя Розового Креста. И с кем же прибыл Иисус? Со своей женой. Почему
    в Евангелии не сказано, чья свадьба произошла в Кане? Да потому, что это
    была свадьба Иисуса, свадьба, о которой лучше было умолчать из-за всем
    известной грешницы Марии Магдалины. Вот почему с тех пор все просвещенные
    умы, начиная с Симона Мага и заканчивая Постэлем, ищут первоисточник вечно
    женского начала в борделях. Из сказанного несколько выше следует, что Иисус
    – основатель королевской династии Франции.

    – Но тебя никто не воспримет всерьез! – воскликнул Диоталлеви.
    – Наоборот, он продаст несколько сот тысяч экземпляров, – расстроенно
    сказал я.”

    Вам ничего это не напоминает??? Лично я считаю, что Дэн Браун внимательно прочитал если не всю книгу, то, по крайней мере, данный отрывок. А фразу относительно нескольких сотен тысяч экземпляров воспринял как руководство к действию. Эко в очередной раз оказался прав, и ловкий мошенник, воспользовавшись его рекомендациями, запудрил мозги сотням тысяч людей по всему миру.

  52. anonymous says:

    спасибо за текст.
    Определенно тут что-то есть и точку зрения меняет в определенной степени. Не то, чтоб я полностью передумал, однако есть о чем подумать%-))

  53. bazilura says:

    забыл авторизоваться

  54. sdeilf says:

    Господа, но мое мнение – так противников книги бес покоит только одно – идея священности женщины…

  55. дурик says:

    Интересно стало, а комментарии которые не нравятся автору здесь удаляют?

    Нет.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s