Бойтесь своих желаний, ибо они могут исполниться

Posted: 05.01.20 in Мысли

Однако, интернет всё сильнее влияет на жизнь… Вот, ещё один текст получился – по коньюнктуре и не только… Вот так начитаешься всякого, а потом вместо работы в голове чёрт-те что :о)

НАУЧИТЬСЯ ХОТЕТЬ

Кто-то хнычет, кто-то пишет

Оба время тратят даром:

Нет на свете правды выше

Правды фланговых ударов

Убедит судью любого,

Даже полк отборных судей,

Ослепительно-сурова

Правда башенных орудий

(Л. Вершинин).


Цивилизованный человек не любит рисковать. И наоборот: нелюбовь к риску – это постепенно становится признаком цивилизованности. Разумеется, тот мир, который нынче принято называть «цивилизованным» может позволить себе отсутствие риска. «Цивилизованные люди не стреляют навскидку, а подают в суд». Раньше, даже во времена моего не столь далёкого детства, приоритетом «западного образа жизни» была, как говорили нам в школе, «погоня за наживой любой ценой». Теперь стала – безопасность любой ценой. Капабланка: «Сторона, имеющая преимущество, должна немедленно атаковать для недопущения потери этого преимущества». Но Капабланка жил давно… Он жил тогда, когда понятие «буржуазная свобода» включало в себя независимость от условий внешней среды, способность опираться на собственные силы, нести полную ответственность за свои действия, а, при необходимости, и действия других.
Сейчас уже всё по-другому. Сейчас понятие «буржуазная свобода» – это, в идеале, гарантированная клетка, где с обывателем гарантированно ничего не случится. Где он может провести всю жизнь, не встречая опасностей страшнее целлюлита.
Всё это оправдывается идущей со всех сторон войной. На текущий момент это «война с терроризмом». Но не стоит строить иллюзий – на место слова «терроризм» в этом определении можно подставить всё что угодно.
Дело всё в том, что с некоторых пор «цивилизованные люди» стали слишком ценны. Не только друг для друга (это как раз придаёт социуму силу). А, в основном, для самих себя. А раз так – то принялись строить оборону от всех остальных, не разбирающихся в вопросах учёта векселей с индоссаментом и не умеющих пользоваться бидэ.
И тут фраза Капабланки воплотилась во всей красе – ареал т.н. «Западной цивилизации» непрерывно сокращается вот уже почти сто лет (максимума он достигал в 1914 году). Всё дело в том, что сначала эти люди объявили войну, а потом стали защищаться. Не понимая, что никакую войну нельзя выиграть только обороной.
Ну, а что происходит на другой стороне баррикад, описывать особой нужды нет. Каждый из нас знает чувство мести, проистекающей из зависти и давних (не важно, реальных ли) обид.
Ну вот, это был background, а теперь – пару слов о материале, ставшем поводом к написанию этого текста.
Статьи Юрия Аммосова «Страна несчастных» и «Сердце спрута», а также длиннейший шлейф суждений разной степени предвзятости на их почве, который возик на интернет-форумах.
Факты в них бесспорны, что подтверждается личными наблюдениями подавляющего большинства обсуждающих. Да и потом, если говорить о фактической строне вопроса, заслуги автора сводятся ко внимательному прочтению заметки Курта Вельзеля и пониманию смысла нескольких базовых действий матстатистики на аспирантском уровне (да и то, смысл коэффициента корреляции объясняет некорректно). Да, конечно, он, как большинство гуманитариев, почитает это за подвиг, автоматически переводящий его в высшую касту (цитата: «Сразу могу предупредить – чтение таких публикаций не легкая задача. Я получил подготовку в статистике в Принстоне на graduate level в общественных науках (американский “кадминимум”), поэтому, владея языком и понятийной системой науки, читаю такие сочинения легко»). Ну да ладно – в конце концов, человек дал себе труд разобраться в программе SPSS (то, что подаётся как описание смысла коэффициента корреляции r^2 – это буквальный перевод цитаты из её мануала, с присущими каждому такому переводу несуразностями), и допустить здесь фактическую ошибку особо негде. А что касается эмоциональной подачи выводов – оформлено здорово. Тут гуманитарий в нём не подвёл (пишу без тени иронии). Меня заинтересовало.
Потому, прочитав статьи Аммосова, захотелось мне приобщиться к первоисточнику – материалам World Values Survey, по которым работал Вельзель. Каковой талмуд был мной в университетской библиотеке добыт и частично (уж больно велик, 570 страниц) изучен. Изучал применительно к Украине, о России и без меня есть кому писать. Для начала – удивился вот этому графику:
 
В отличие от Росии, Украина вполне на оси корреляции. С меньшими ожиданиями в первом периоде, и с лучшим результатом во втором. Причём разница с Россией достаточно значительна по обоим параметрам – что лично для меня странно.
А потом нашёл я в World Values Survey таблицы обработки территориальных анкет, а в них – результаты опросов по областям Украины. И решил провести простенький однофакторный дисперсионный анализ, по самому что ни на есть идиотскому параметру: зависимость Mass Liberty Aspirations (то, что Аммосов называет «Любовь к свободе») от географической долготы местности. Коридоры брал с запада на восток, приблизительно по 100 км – получилось 10 коридоров. Посчитал дисперсионное отношение F. Результат: F(9, 240)=3.03, P<0.05. Это означает, что чем восточнее в Украине живут люди, тем меньше у них желания свободы, и вероятность ошибки в данной тенденции менее 5%. Вот такое вот у нас в стране распределение идеологии свободы.
А теперь вспомним распределение мнений на недавних президентских выборах, и загрустим…
И вот тут возникает извечный вопрос – как мы дошли до жизни такой?
World Values Survey посвящён последнему десятилетию, когда нам активно впаривали идею той самой европейской свободы.
Все мы и всегда надеемся на лучшее. Писарев: «у обывателя все идеи и представления разложены в мозгу по разным ящичкам и абсолютно не связаны между собой», что, соответственно, затрудняет выводы. Особенно все забывшим и ничему не научившимся, продолжающим движение по замкнутому кругу, пока змее их глупых надежд не надоест жевать собственный хвост. Hо в исходной точке думается, что если подправить идеологию разумом, то всё прекрасно устроится и мы увидим небо в алмазах – пророчество классическое, хотя и несколоько невнятное. Ведь сама-то Идея неплоха, подрихтовать чуток, отскоблить и всё что ни сделается – к лучшему. Так было, когда проводилась первая волна опроса World Values Survey – см. даты на рисунке.
Между делом времена в очередной раз меняются (нравы штука куда более постоянная), лужи надежд затягиваются льдом. Наш «новый-старый» Президент нагнул потолок пониже, нагородил риторики пожиже, и стали мы жить в перманентном беге на месте – с Идеей свободы, отложенной на неопределённый срок. Буржуазная свобода, как оказалось, сама не придёт – птичка надежд вполне может не дождаться весны, и околеть от голода. Конечно, можно бы взять её за шиворот и втащить в светлое ЕС-овское завтра, как Македонию с Румынией какие. Вопрос – а чего ж не втаскивают? Из гуманизма, разумеется – пусть помучаются и выстрадают своё нелёгкое счастье, неча сразу из коммунизма в Общий Рынок прыгать. Тем более что Великий Сосед на такие шалости смотрит крайне неодобрительно… Так постепенно идеи европейской свободы были заменены на идею «Egalite+Fraternite» с восточным соседом, и само собой понятно стало, что «Liberte» здесь совершенно неуместно.
И тут в самом что ни на есть бульварном стиле наступает Конец Вечности под названием «выборы». Заранее предсказанный, нетерпеливо ожидавшийся и все равно свалившийся как снег на самые горячие головы. Впрочем, в стране, где даже смена времен года традиционно приносит катастрофы, последствия и не могли быть иными.
С одной стороны – момент торжества и Обновления Пути Дровнями, до коего и дожить-то не мечталось. С другой же – ужасает точность давних догадок и прозрений; и действительно: то, что стало вдруг вполне реально выбрать – это просто кошмар.
Так же как шестидесятники не знали и не понимали страха и смирения тридцатых, так и их наследники не принимают внутренней эмиграции и бунта на коленях. Hам чужда их наивная приверженность к неясным, противоречивым и дискредитировавшим себя идеалам, на деле оправдывающим всё скопом: собственное убожество и бессилье, поверхностность и напыщенность, беспорядочный страх «как бы не стало хуже». Разумеется, всё это проявление свободы, борьба за нее и последствия борьбы. Что дает им безусловное право проводить знак равенства между кухонными дебатами и выходом на площадь.
И не то ведь плохо, что идеи были путанные, затасканные и часто ошибочные, сколько признание этих идей единственно верными и неоспоримыми.Hедостаток знаний как всегда возмещался избытком усердия и “доброй воли”, а также непоколебимой верой в существование не той, так иной железной руки, неизбежно загоняющей человечество в долгожданный рай. И чем восточнее, тем больше народу эту руку видело в мечтах. Ввиду специфики момента – рука была с наколками. Настоящий пацан. И то правда – не интеллигент же какой железной рукой обладать может.
Режим нашего рыжего Президента давал избранным вкусно есть и сладко жить просто за факт близости к Телу, а всем прочим – считать себя живущими «как надо». Это было как в сауне – сначала обожгло, а потом притерпелись. А у европейских акул ведь эти штучки не пройдут, им подавай успех и эффективность, и ни до какой близости к Телу им дела нет. И хоть облай, хоть оближи – кормить за это не будут. Оттого и вой, и стон, что всё ещё песней зовётся, и прочие пляски на Лысой горе aka терриконах. Зри в корень – и как всегда, узришь разбитую кормушку. У тех, кто был к Рыжему приближён – кормушка вполне вещественная, у прочих – виртуальная, на уровне идей и образа жизни. Но кто сказал, что от идеи отказаться легче, чем от колбасы?
Но – случилось, ткнули нас всех носом не просто в «возможность», а в генеральную линию движения. И горизонты открылись невесёлые. Особенно при взгляде внутрь: «внутрь себя можно падать бесконечно».
Все вдруг решили, что нам нужно ЭТО. То, что уже есть за Чопом и Саном, чаемая демократия с их свободой вперемешку. И невдомёк нам, сирым, что такое можно получить только при развале и проедании прошлых капиталов – тех, что накоплены/отстроены людьми старого закала и протестанстской этики. А не нынешними терпимыми ко всему политкорректными пожирателями гамбургеров. Да, эти пожиратели могут жить без опаски – но у них были поработавшие на них предки. Не нам судить, хорошо ли так бездарно профукивать великое наследие великих людей – ибо предки были не наши. У нас таких в прошлом не было. И начинать построение чаемой золотой клетки следует с себя, слабо надеясь, что наши потомки не разменяют её на гамбургеры и политкорректность.
А значит, надо ждать не возможностей, а ограничений. Человека создали запреты, и только следованием запретам он отличается и от животного, и от правоверного совка.
Основным пpотивоpечием демократии, генерирующим все её откровенные мерзости, является пpотивоpечие между желанием масс участвовать в пpавлении стpаной и отсутствием у них знаний и способностей для этого. Можно сказать и так: между желанием господствовать и нести ответственность за последствия этого господства.  Наpод в демокpатическом госудаpстве считает источником власти себя. Но нет гpажданина, котоpый за неудачи и пpовалы политики pугал бы себя, а не сваливал все на пpавительство. Наpодопpавление пpедставляет собой мечту интеллигента – власть без ответсвенности за последствия. Такие режимы существуют в мрачных детских сказках – и в странах, объявленных светочами прогресса.
В феодальных pежимах аpистокpатия изначально воспитывается, как пpавящий слой. Это дает пpава, но это и налагает обязанности. Никто не осудит кpестьянина, убегающего с поля боя. Но кто же не осудит pыцаpя, спасовавшего пеpед дpаконом? Додемокpатические госудаpства – это pазделение на безгласных тpудящихся и сpажающихся, имеющих все пpава и обязанности.
“Дворянин так не поступит”.
– Сэр, пехота побежала после первой стычки!
– Ну какой спрос с простолюдинов, милорд…
Демокpатия – это стpой, когда люди уже не желают быть безгласными, но еще не хотят стать ответственными. Стpой, носящий все пpизнаки пеpеходного между олицетвоpением поpядка – феодализмом и чем-то иным. Таким, где будет свобода и ответственность одновременно. Раньше или позже, но демокpатия должна pазвиться в социальную систему, основанную на абсолютном сувеpинетете и полной ответственности каждой личности. Я не знаю, как это будет называться – то ли анархия по Кропоткину, то ли утопия по Мору. Понятно одно – такой переход совершенно необходим.
И, раз уж привалила нам возможность куда-то двинуться, конечной целью должен быть именно он.
А иначе… А иначе стоявшие на Майдане девочки придумают новые моды, чтобы их мальчикам было за что вытрясать друг из друга душу с деньгами вместе. И будут эти моды часто менять, чтобы вытрясаие душ было поактивнее, и побольше поводов было наградить своим вниманием победителя.
А на парламентских выборах умеренные и социально-ответственные девочки и мальчики изберут таких депутатов, которых избирают в нормальных странах (нашу я к таким пока не отношу – мы говорим о чаемом идеале). В нормальных странах голосуют ведь не за программу – они практически одинаковы у всех – а за человека. Потому избираются те, кто продемонстрировал способность «хорошо справляться с повседневными обязанностями». Т.е. в общем случае в парламент пройдут несколько умелых руководителей провинциальных магазинов и кабаков, парочка адвокатов, несколько фабрикантов, ввиду тяги нашего народа к сенсациям – несколько журналистов. В среднем это будут люди в возрасте за 50, с присущим этому возрасту нежеланием перемен любого вида.
А теперь представим, что этому собранию путём голосования надо избрать из своей среды хирурга, который будет делать операцию твоему ребёнку. Или пилота, который поведёт самолёт с твоей семьёй внутри. Простым большинством голосов – т.е. должность получит тот, кто сумел понравиться большему количеству заседающих. Это кажется просто шизофренией, ведь так? До такого маразма, разумеется не дойдёт. Избранным таким образом людям предстоит всего лишь управлять страной, решать вопросы войны и мира, организовывать экономику, образование, науку и культуру.
Ну и как – стоит ли стремиться к такой свободе и демократии? Или, может, пожелать чего-то другого? Ведь каждый из нас получит не более, чем может захотеть. Давайте захотим прорыва, а не постепенного и законопослушного развития.

Advertisements
Comments
  1. 0lenka says:

    Интересная статистика :)

  2. 0lenka says:

    А что до “Давайте захотим прорыва, а не постепенного и законопослушного развития.” – звучит правильно и убедительно, но практика показывает, что изобретение велосипедов в таких делах кончается плачевно. Вот и у большого северного соседа “свой евразийский путь”, и у малого северного соседа – определенно свой, и так далее. Разве что Китай по “своему пути” определенно продвинулся, но нам китайские рецепты вряд ли помогут. Так что я предпочту “посрепенное и законопослушное развитие”, потому что это пока единственное, что действительно ведет куда надо :)

  3. shao_s says:

    Ну, это… Я ж не о том, чтобы изобретать нечто отличное от демократии. Я о том, чтобы развить эту самую демократию – не дожидаясь её неизбежного кризиса. Разве это не стоило бы попытаться сделать? Хотя конечно, я прекрасно понимаю весь “реализм” таких речей… Это так, “тоска по несбывшемуся” :о)

    Кстати, с основным недостатком демократии в моём тексте – согласны?

  4. 0lenka says:

    В демократии вообще куча недостатков. Более того, я уверена, что демократия может действительно исполнять свои функции только в стране а)маленькой б)этнически, религиозно и имущественно более-менее однородной в)где основу экономики составляет малый и средний бизнес и г) где развита гражданская ответственность и солидарность. Фишка в том, что у такой “шарообразной лошади в вакууме” никакая другая система вообще невозможна :) Остальные страны подгоняют идеальные положения под реальные условия, и политическая борьба как раз состоит в разных видениях такой подгонки. Естественно, что чем менее “тепличные” для демократии условия, чем больше ее приходится “подгонять”, тем больше у нее прорезается недостатков.
    ПРосто ничего лучшего действительно не придумали :)

  5. shao_s says:

    Угу… Только тут возникает вот какой вопрос: с какого моента в процессе “подгонки” к условиям конкретной страны подгоняемое перестаёт быть демократией?

  6. 0lenka says:

    С того момента, когда начинают выбирать между свободой и безопасностью.
    ИМХО, конечно.

  7. shao_s says:

    Когда начинают? Или когда делают выбор в пользу безопасности?

  8. 0lenka says:

    Сложно понять. Мне кажется, все-таки, когда возникает сама идея, что свободу (не абстрактно, а в самых бытовых проявлениях, ну, к примеру, неприкосновенность личной корреспонденции, свободу передвижения, право выбора представителей в органы власти и т.д.) _вообще можно на что-либо менять_- на безопасность, экономическое процветание и т.п. Если такая мысль более-менее укореняется в обществе, значит, демократия там серьезно больна. А когда выбор сделан в пользу безопасности – то там уже и говорить не о чем.

  9. shao_s says:

    Так-то оно так, но ведь свобода сама по себе тоже не может являться ценностью. Она ведь нужна, не в последнюю очередь, для возможности передвижения, неприкосновенности корреспонденции, и т.д. по пунктам. Другое дело, что если менять не на что-либо, а именно на безопасность (да ещё и в нашем обычном понимании), то все даваемые “свободой” атрибуты отменяются почти автоматически. Может. это говорит об анатагонизме понятий – свобода и безопасность?

    Кстати, что-то эта тема всё больше напоминает интернет-пэйджер :о) Может, лучше в ICQ?

  10. 0lenka says:

    Не жалую тетю Асю, да и убегаю скоро :)
    Насчет антагонизма – надо подумать. Может, не все так очевидно.
    Свобода, естественно, не является самоцелью. Ценностью – пожалуй, но тут нужно переходить в сферу абстрактной философии “что есть свобода”, а я этого не люблю, там тааакого нагородить можно, и все будет правильно :))) Я как раз поэтому и оговорилась о бытовом проявлении свободы. Для меня ненормально видеть вскрытую бандероль, подцензурное ТВ и т.п. Как только мне покажется, что так надо ради какой-либо высшей цели, что можно немножко ради такой цели потерпеть – все, гасите свечи, приехали :)

  11. 0lenka says:

    Именно. Вспомните ссылочку из “Газеты”, где соцопросы :)

  12. shao_s says:

    Ну, рассуждения о “свободе как таковой” – это действительно есь трактат о сущности суть несуществующего, и его на трезвую голову лучше бы и не начинать.
    А насчёт “вскрытых бандеролей” – может, Вы просто называете “свободой” обыкновенные приличия? Впрочем, это ничуть не отменяет их ценности, верно я понимаю? :о)

  13. Большое спасибо за информацию, почитала с интересом

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s